Газета 'Промышленные ведомости'
Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
Содержание номера 

ПРЕДСТАВЛЯЕМ КНИГУ: "Почему Россия - не Америка" ПОСОБИЕ ДЛЯ ОСТАЮЩИХСЯ В РОССИИ

Предисловие автора

Для тех, кто собирается уезжать, выпускается масса руководств типа: "Пособие для уезжающих в Израиль, ЮАР, Чехию и т. д." А для тех, кто остается, такого пособия нет. Вот я и решил заполнить этот пробел.

Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, не правда ли? Вы уже знаете, что Россия - страна уникальная, но знаете ли, в чем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, не войдем в "мировое сообщество"? Для ответа на этот вопрос надо ответить на несколько вопросов предварительных. Вот они.

Почему одни народы бедны, а другие нет? Чем русские отличаются от всех прочих народов? Почему "что русскому здорово, то немцу смерть"? И не случается ли наоборот?

Наверно, это интересует не одного меня. Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпринятый реформаторами при поддержке подавляющего большинства народов и бывшего СССР, и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным крахом везде, во всех новых государствах?

По-моему, мне удалось найти ответы на интересующие меня вопросы. И это не те тривиальные "истины", которыми пестрят страницы, не "плохие законы", не "врожденные тупость и лень русского (казахского, латышского и т. д.) народа", не "сопротивление коммунистов и чиновников".

Может быть, все это и имеет место, хотя я так и не думаю, но в любом случае это не имеет никакого отношения к проблеме. Более того, причина - не "воровство и некомпетентность демократов", как ни дико это звучит сейчас. Возможно, это и было, но правление честных и компетентных привело бы к тому же самому, хотя и медленнее. Есть, есть объективная причина, помешавшая нам войти в "мировое сообщество", и ее нельзя устранить. Обещаю Вам, дорогой читатель, эту причину изложить. Чтобы жить в России, надо ее знать.

С чего началась эта книга? Наверно, впервые я стал задумываться на эту тему годах в 60-х. Кто жил в то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой курилке шли ожесточенные споры - что лучше, социализм или капитализм. Почему Западная Германия богата, а Восточная - бедна, хотя она и богаче Польши?

Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные немцы умеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а больше специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют работать, но им мешает социализм. Таково было кухонное мнение, а официальная пропаганда находилась тогда, как казалось, в растерянности.

После одной из таких бесплодных дискуссий в какой-то компании мой старший брат, чьему мнению я всецело доверяю, вскользь заметил, что Восточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой Германии восточная часть всегда была беднее. Почему - он не знал, но любая информация на эту тему, что мне попадалась впоследствии, в общем, подтверждала эту закономерность.

Были и исключения. Я не говорю о некоторых слаборазвитых странах, сидящих на золоте, нефти и алмазах, поскольку там причины бедности другие. Но и в Европе есть Ирландия, которая западнее Англии, но существенно беднее. Так что же, закономерность не верна? Нет, все же верна. Оказалось, что чем дальше на запад, тем меньше стоимость жизни, хотя общее богатство страны зависит еще от чего-то.

Вот Испания - тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком богатая. Но в газете "За рубежом" (тогда это был единственный источник подобной информации) как-то прочитал, что потребительская корзина становится дороже в Европе с Запада на Восток, дешевле всего она в Испании. Тогда, в 70-х, речь шла о капстранах, то есть данные были вполне объективны для западного мира, так как там не было проблем со сравнением показателей - валюта обменивалась свободно. Потом знакомый, часто выезжавший за рубеж, подтвердил, что у наших загранкомандированных Испания пользовалась наибольшей популярностью именно из-за низкой стоимости жизни. Из выдаваемых суточных, одинаковых для всей Европы, там можно было наэкономить больше всего для закупки барахла.

Странная история, почему так получается? Помню, я подумал тогда, а во что же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к западному миру и цены можно будет сравнивать?

До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемся в "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым, понятным языком. Это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым арахисом. Так вот, говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек". Я еще раз прокрутил запись: может быть, хотя бы "фифти" ("пятьдесят")? Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался.

Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям, склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памяти, ни разу не брякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахован ни один англоязычный политик, говорящий о России,- в этом отношении они все как на подбор.

Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобных заявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзвонил некоторые редакции наших газет - никто мне не смог разъяснить, что же Тэтчер имела в виду.

Что означает "экономически оправдано"? Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть дела. И в конце концов выяснил и о результатах доложу вот в этой книге.

Тем временем в конце 80-х - начале 90-х, в обществе уже открыто шли дискуссии о построении в стране "конкурентоспособной экономики". Сейчас трудно понять, почему так хотелось тогда именно конкурировать с другими, а не жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь, разорить в конкурентной борьбе всех производителей и работать за весь мир, что ли?

Все обсуждали как сделать нашу экономику конкурентоспособной, упирая, главным образом, на хорошее законодательство. Мало кто спрашивал, что будет, если мы окажемся неконкурентоспособны. На это бодро отвечали, что устаревшие технологии будут заменены на передовые. Рынок и биржа все сделают сами!

Но никто, насколько я знаю, не задал вопрос: "А может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?"

А я задал себе этот вопрос, и мне удалось найти ответы на этот и другие интересующие меня вопросы самому, и нигде я их решение не вычитал. Правда, если бы не стечение обстоятельств, то все так и осталось бы на уровне общих рассуждений. Но в 1995 году по заказу одной правительственной организации группа ученых готовила научно-исследовательскую работу прикладной направленности, и я принимал в ней посильное участие. Коротко говоря, суть дела заключалась в том, что мы сравнивали по многим показателям условия приграничных регионов России и сопредельных территорий. Научность подобных работ состоит в умении выразить явления через числа. Пример: если на нашей территории пастбища хорошие, "на пятерку", а "на той стороне" плохие, "на троечку", то, вероятно, пастухи с той стороны будут склонны нарушать границу с целью выпаса скота. Это, кстати, одна из самых частых причин реальных нарушений границы. Так вот, достаточно выразить качество пастбищ через численный показатель, и можно будет оценить уровень побуждения к нарушению границы у местных пастухов. Подобный подход действует и для многих других ситуаций, а так как побудительных причин к нарушению границы на самом деле не так уж много, то иногда удается даже предсказать вероятное поведение нарушителей. Конечно, точной шкалы для многих параметров просто нет, но, как оказалось, можно применить приблизительную оценку, так сказать, "инженерную прикидку".

В ходе работы выяснилось, что ограничиваться анализом ситуации только в приграничных районах - нецелесообразно. Например, высокий спрос на наркотики в центральных районах страны вызывает большую интенсивность нарушений границы, хотя в приграничных районах ситуация с наркоманией другая. То есть надо учитывать и кое-какие условия, характерные для страны в целом. И мы сравнивали условия России и сопредельных стран по многим параметрам. Главная проблема при этом - реальной-то информации на самом деле мало, никто ее не собирает и не публикует, и мы старались брать все.

Пафос открытых источников того времени сводился к провозглашению неизбежности включения России в мировую экономику (читай - экономику Запада). Как я теперь понимаю, это отражалось и на настрое нашего исследовательского коллектива, так как никто тогда не мог сам себе объяснить, зачем же "в современных условиях", после падения Берлинской стены, какие-то там границы и соответственно пограничная политика.

Уже после сдачи работы, несмотря на текучку, мне никак не удавалось "отключиться" от этой тематики. Я снова и снова анализировал исходные данные. Получалось, что если немного развить основные посылки, то явно следовал вывод прямо противоположный - включение в мировой рынок вызовет мгновенную (по историческим меркам) смерть нашей экономики.

Начало 1996 года было переломным временем - продолжение некоторых тенденций в политике должно было вызвать через пару-тройку лет тяжелейшие последствия для всех граждан страны. Я был не свободен тогда от кое-каких иллюзий, поэтому решился написать небольшой материал, который, как я считал, мог бы несколько "прочистить мозги" нашим гражданам. Так появилась статья "Горькая теорема". Но, к моему удивлению, тогда статья не вызвала широкого интереса ни в оппозиционной печати (хотя там до сих пор, на мой взгляд, наблюдается некоторый дефицит теории), ни среди интеллигентской "полуоппозиции".

После этого в 1997-1998 годах я опубликовал еще несколько статей, в том числе и по "практической макроэкономике", благо эта тема стала животрепещущей для масс, а не только для "научной общественности". Так, например, мне удалось за некоторое время до 17 августа рассказать о причинах этого кризиса и его возможной развязке, а весной 1999 года - о видах на урожай в этом году и реальном состоянии продовольственного сектора экономики. Вот эти статьи оказались для многих читателей интересны и к месту, и, в конце концов, мне предложили написать книгу. А так как, несмотря на то, что в обществе произошли кое-какие сдвиги, массового "просветления в мозгу" еще не наступило, поэтому нужда в этой книге еще есть.

Итак, почему же в страну не пошли иностранные инвестиции? Почему "естественное состояние современного общества" - рыночный частно-предпринимательский капитализм - не привело к процветанию нашей страны и всех сопредельных с нами стран? "Рыночные реформы" - это то же самое, что "открытость Западу", или нет? Я это теперь знаю, и, прочитав книгу, вы тоже это узнаете.

По законам жанра в начале книги надо загадать загадку, а разгадку поместить в последнюю главу. Но я не буду интриговать. Это дешевый прием! Развязку я поместил примерно в середину.

Андрей ПАРШЕВ

Мнение читателя

Прежде всего это - хорошая книга. Простой, ясный язык, с юмором, читается легко и с удовольствием. И в то же время много информации о сложном. Книга подталкивает к размышлению о том, как устроен реальный мир в отличие от пропагандируемых лозунгов, какие "правила игры" в большей или меньшей степени кому интересны и почему.

Книга рекомендована автором в качестве начального курса экономики для высших руководителей государства в сфере финансов, для наших известных "профессионалов" в области экономики и демократии. Не знаю, поможет ли она им. Но вот для людей неангажированных и задумывающихся о проблемах страны - книга, безусловно, интересна и полезна, способствует некоторому прочищению мозгов.

Ведь мы живем в условиях жесткого информационного и пропагандистского давления, когда за видимостью значительного объема и открытости информации скрывается умелое манипулирование общественным сознанием, причем с полным разрывом причинно-следственных связей. Многие даже весьма образованные люди, добившиеся успеха в своем деле, живут в системе тщательно насаждаемых мифов и штампов в отношении общественного и экономического устройства. На уровне: "Запретить коммунистов, прекратить всякое госрегулирование - и заживем..."

Однажды на факультете экономики Петербургского госуниверситета один студент задал мне вопрос, надо понимать, для определения, свой я или чужой: "Вы за какую экономику: за рыночную или мобилизационную?" Что делать? Ответишь "за рыночную" - значит свой, с гайдарами-чубайсами и с нами - молодыми, перспективными. Тогда есть смысл послушать и дальше. Скажешь "за мобилизационную" - значит с коммунистами и прочими "пережитками прошлого", мешающими нам идти вперед, тогда нечего и слушать. Пришлось переадресовать вопрос обратно студентам, за что они? Выяснилось - единогласно за рыночную. И тогда свою позицию мне пришлось сформулировать так: я за то, чтобы мы не скатились до ситуации, когда все эти ребята очень хотят жить в рыночной, но уже объективно вынуждены - в жестко мобилизационной... Похоже, некоторые поняли. А если бы до того почитали А. П. Паршева - наверное, так вопрос вообще не ставили бы, а задавали бы иные вопросы, более содержательные...

Стоит, видимо, коснуться и главного дискуссионного вопроса: почему же Россия - не Америка? Можно ли понимать (или интерпретировать) автора так, что вся проблема у нас лишь в экономической географии, или же есть что-то еще, не менее важное? Только ли из-за холода и удаленности основной части территории от дешевых транспортных артерий мы не можем добиться успехов в построении собственной эффективной экономики на рыночной основе с разумным госрегулированием?

По-моему, причины в ином - в неспособности нашего общества, как целого, осознавать и отстаивать свои интересы. В том числе и диктуемые экономической географией. Отсюда и неспособность ограничить произвол и коррупцию при вмешательстве госорганов в экономическую, общественную, политическую и даже частную жизнь, что дискредитирует идеи госрегулирования, так как рассматривается оно нередко лишь как синоним произвола и воровства. Отсюда и неспособность заставить власть проводить разумную национально ориентированную политику, включая и пресечение внешних заимствований, и построение собственного внутреннего рынка с соответствующей таможенной политикой и мощной пограничной службой, и госрегулирование монополий, и связывание доступа к нашим природным ресурсам с гарантированным заказом на оборудование и услуги исключительно российским производителям, и пресечение вывоза капитала и т. п. И, что не менее важно, включая создание собственного информационного пространства, в котором распространялись бы не только идеологизированные мифы, но и объективная информация...

И второй вопрос: действительно ли полная открытость миру и свобода перетока капиталов - не в наших интересах? Почему же, в наших, но только если открытость действительно абсолютно полная, не только наша - миру, но и мира - нам, включающая реальное право и возможность не только перетока товаров и капиталов, но и неограниченной трудовой миграции и равноправия наших граждан при устройстве на работу в США, Германии, Японии и т. п. Да еще и с правом избирать и быть избранным на выборах, например, в США, если, конечно, нашему гражданину захотелось туда поехать пожить и поработать. Но только такой, действительно всеобщей открытости не предлагают и не предполагают ни теоретики и практики глобализации, ни тем более руководители и граждане западных стран. А коли в мире действует правило "чувствуйте себя как дома, но не забывайте, что вы в гостях", значит хочешь или не хочешь, но придется укреплять и защищать собственный дом. И соответственно с такой оговоркой (которую, полагаю, А. П. Паршев просто опустил, может быть, за ее для него очевидностью), далее автор совершенно прав: придется дозировать открытость не только по правилам, предлагаемым нам Западом в его интересах, но и по тем правилам, которые выгодны нам и нашему дому.

В целом же эти два небольших замечания не умаляют ценности книги А. П. Паршева. Тем более что эта ценность в конечном счете не в изречении окончательной истины, а в объеме информации, последовательности и четкости логики, а также в аргументированном противостоянии сказкам об абсолютной открытости экономики и необходимости ее дерегулирования как универсальных рецептах всеобщего процветания.

Юрий Болдырев,
заместитель Председателя Счетной палаты РФ

Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
  © Промышленные ведомости  
Полезные ссылки  Rambler's Top100