Газета 'Промышленные ведомости'
Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
Для участников обсуждений: Вход | Регистрация
«ПВ» 3, март 2020  -  cодержание номера 

Имел ли Всевышний отношение
к государственному строительству в стране?

Депутаты узаконили, что Всевышний имел отношение к федеративному устройству страны, а обществом по наследству усвоены идеалы рабства и ксенофобии.  Это очередная глупость, поклеп на народ или провокация против поправок к Конституции?
 

До недавнего времени в Конституции России почему-то не упоминалось о Боге. Но вот буквально за несколько  дней объединенный фронт почти всех "слуг народа" - Федерального собрания и региональных законодательных органов «по просьбе простых российских людей», в терминологии бывшей простой ткачихи, а ныне выразительницы наших чаяний и несменяемого депутата Госдумы, решили восстановить историческую справедливость. За исключением нескольких идущих не в ногу, в главе 3 Конституции «Федеративное устройство» почти единогласно и повсеместно было затвержено, что Бог имел и имеет важное и непосредственное отношение к государственному строительству в нашей стране.

Казалось бы, этому факту, безусловному для депутатов - бывших членов КПСС, комсомольцев и членов советских профсоюзов, которых 70 лет вынуждали скрывать свою приверженность религии, следовало отвести специальную, божественную, статью. Но значимость Всевышнего в деле госстроительства депутаты почему-то формально принизили, указав его роль только в ст. 67, посвященной территориальному устройству РФ. Вот что они в ней записали:

«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».

Какое отношение эта поправка имеет к территориальному устройству России, я не понял. Всего же поправок около 200, размещены они в девяти статьях. Как их за один-два дня проанализировали депутаты всех региональных законодательных органов, одобрив решение Федерального собрания, для меня великая тайна есть. Но для меня оказалось достаточным подвергнуть сомнению одну из поправок, приведенную выше, чтобы задаться вопросом, а нужно ли голосовать за все чохом? Этот пакет глава ЦИК Элла Памфилова, совсем по Фрейду, образно сравнила с комплексным обедом с одним некачественным блюдом, допустим, борщом трехдневной давности, и призвала нас от его приобретения не отказываться. Однако  если нет выбора и вы голодны, то несъедобное в комплексе блюдо можно слить в помойное ведро. А как поступить с пакетом поправок, в котором кое-что не нравится, но за  него нужно либо проголосовать целиком, либо «проиграешь»?

Сложилось впечатление, что авторы упомянутой, не понравившейся мне, поправки либо провокаторы, задумавшие сорвать одобрение народом этого, в общем то, нужного документа, либо они плохо знают историю страны, либо все это вместе смешалось в одном флаконе. И вот почему.

Во-первых, мои предки, евреи, жившие в черте оседлости, подвергавшиеся притеснениям и погромам и лишенные многих прав, не могли, если бы даже могли, внушить мне необходимость преемственности этого бесправия. То же с уверенностью можно сказать о миллионах  русских людей, потомках крепостных крестьян. Во-вторых, боги  в мире не унифицированы: у иудеев он един, у христиан - триедин, у буддистов бог совсем другой, поэтому следовало бы говорить о некотором множестве разных Всевышних, а не об одном общем. В-третьих, последний царь в силу недомыслия, но с верой в Бога, который довел страну до трех революций,  разрушил  государство российское. В-четвертых, в советское время страной управляли безбожники. Можно продолжить... Поэтому утверждать, что предками нам переданы и нами усвоены идеалы рабства, расизма, ксенофобии и прочих мерзостей в качестве основ для развития российского государства представляется поклепом. Очевидно также, что ни о каком исторически сложившемся государственном единстве Российской Федерации с царской Россией через «буфер» - Советский Союз ввиду принципиального различия идеологий этих государств и их общественных формаций быть не могло. Про такое «единство» можно сказать только по абсолютной безграмотности.

Любопытен семантический и грамматический анализ этой поправки, представленный филологом Михаилом Эпштейном. Вот что он написал в Фейсбуке:
«Меня поражает неграмотность и абсурдность одной из основных поправок. Если бы такая фраза мне попалась в школьном сочинении, она заслужила бы в лучшем случае тройку с минусом. Фраза открывается причастным оборотом, определяющим Российскую Федерацию как "объединенную тысячелетней историей". А завершается она глагольной группой, утверждающей то же самое и теми же самыми словами: "признает исторически сложившееся государственное единство". В чем смысл фразы? Что в исходной посылке, то и в заключении. Единственный глагол во всем этом длинном предложении — "признает": исторически объединенное признает свое историческое единство, то есть РФ признает то, чем уже давно является.  Полная тавтология вроде масло признает, что оно масляное.

В фразе из двадцати шести слов тема, то есть известное, выражена двадцать одним словом, а новое, поясняющее тему, — всего пятью словами, которые повторяют то, что уже содержится в теме ("признает исторически сложившееся государственное единство"). Это наихудший образец организации речи: куцее пояснение поглощается громоздкой темой и практически сводится на нет. Фраза "мама мыла раму" несравненно более содержательна.

Далее, «...предков, передавших нам... преемственность развития...». Преемственность нельзя передать, потому что преемственность  это и есть передача, то, что передается от предков к потомкам, и то, что потомки перенимают от предков. В словарях "преемственность" определяется как "последовательная передача чего-либо от одного к другому". Поэтому "передать преемственность развития" — это передать передачу того, что передается в ходе передачи.

Еще раз перечитаем филологически этот перл конституционной мысли. Три причастных оборота на один глагол. Три повторяющихся лексических единицы: история — исторически, государство — государственное, объединенное — единство. К ним добавляется семантический повтор: "передавать преемственность". Замороженный язык, замороженная мысль, а в целом, под видом конституционного основоположения — многословный абсурд. Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе говорит только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор».

Согласно утверждению депутата Госдумы Натальи Поклонской, после убийства царской семьи правление над Россией взяла в свои руки Пресвятая Богородица, которая и правила нами все «безбожные» годы. Казалось бы, и ее, Богородицу, имевшую отношение к федеративному устройству и госстроительству России, необходимо было упомянуть в главе 3 Конституции, чего почему-то не сделали. В интервью «Комсомольской правде» в июле 2015 г. Наталья Поклонская рассказала:

«Когда убили царскую семью, одной монахине было видение, чтобы она спустилась в подвал храма в Коломенском и нашла дощечку «черную», помыла ее, чтобы дощечка «сделалась красной», и она увидит на ней образ Пресвятой Богородицы. И в подвале храма действительно нашли образ Богородицы «Державный». В этой находке был глубокий смысл. После убийства царской семьи Пресвятая Богородица взяла в руки правление над Россией. В красном одеянии, с младенцем на руках она нашу Россию покрывает и ведет».

Из этого утверждения следовало, что наши органы государственной власти, оказывается, якобы давным-давно управляются извне. Однако, на мой взгляд, это очередной после Ленина поклеп, на сей раз - на Пресвятую Богородицу, которую Наталья Поклонская фактически обвинила в некомпетентном управлении Россией, приведшем в 1990-х годах, в конце концов, к развалу экономики и обнищанию значительной части населения страны.

Странно, почему бывшего прокурора Крыма, а ныне законодателя Наталью Поклонскую не смутило, что Пресвятая Богородица не могла действовать в нарушение ст. 14 Конституции РФ, согласно которой Российская Федерация, правопреемница СССР, - светское государство и религиозные объединения от него должны быть отделены. Не смутило это и ее коллег, включивших в Конституцию РФ упоминание о Боге.

Глава Госдумы Володин после голосования за поправки заявил примерно следующее: кто против нас, то есть кто против поправок к Конституции, тот не то – наш, то есть депутатов, враг, не то - враг народа. Так он защищал Терешкову, огласившую предложение «об обнулении» начала срока президентства, которое, невзирая на возражения президента страны, депутатами было принято, но подверглось резкой критике в обществе, в том числе, соцсетях. Я и подумал: к чему бы это? Неужели Володин намекал, что во время голосования о поправках к Конституции в кабинках установят скрытые камеры, и затем будут арестовывать «врагов народа», как в 1937-м? Или кое у кого «крыша поехала»?

И у меня в который уже раз невольно возник вопрос: если в интересах страны и общества у кандидатов в депутаты всех уровней требуют представления справки об отсутствии судимости, то почему обходятся без медицинского заключения о состоянии здоровья слуг народа, страждущих послужить ему?

P.S.

Из заключения Конституционного Cуда Российской Федерации от 16 марта 2020 года о законности поправок к Конституции РФ:

При оценке положений "Закона о поправке к Конституции РФ..." Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и, следовательно, не рассматривает вопрос о целесообразности и предпочтительности того или иного варианта регулирования, как с точки зрения его содержания в допустимых Конституцией Российской Федерации пределах, так и с точки зрения необходимости включения конкретного положения непосредственно в конституционный текст, поскольку это исключительная дискреция конституционного законодателя.

До сегодняшнего дня я по наивности полагал, что включение в текст закона какого-то положения должно быть обусловлено как его целесообразностью, так и с точки зрения права. Ан, нет! Оказывается, право - оно само по себе, содержание положения - тоже само по себе, и его целесообразность - само по себе. Все порознь. Но если право - само по себе, то оно становится абстракцией, а само по себе положение закона вне права оказывается нецелесообразным и бесправным. Непонятно только, для чего требуется еще и всенародное голосование чтобы подтверждать эту безусловную истину? Мы же не умней и не грамотней судей Конституционного суда...

 Моисей ГЕЛЬМАН

Другие статьи номера «ПВ» 3, март 2020

Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
  © Промышленные ведомости  
Rambler's Top100