Газета 'Промышленные ведомости'
Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
Для участников обсуждений: Вход | Регистрация
«ПВ» , 0  -  cодержание номера 

Воинствующая некомпетентность

.
Как отобранная «общественность» одобрила
опасный для страны законопроект
«Об обеспечении единства измерений»

Моисей Гельман

Воинствующая некомпетентность.
Как отобранная «общественность» одобрила
опасный для страны законопроект
«Об обеспечении единства измерений»
  

Моисей Гельман

Из письма Иванову С. Б., первому заместителю председателя Правительства РФ, и Нарышкину С. Е., руководителю Аппарата – заместителю председателя Правительства РФ.

Как показал анализ, проект Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» вызывает большие сомнения относительно его соответствия Конституции Российской Федерации, а если он будет принят Федеральным собранием в качестве правового акта, это приведёт к развалу отечественной системы измерений, являющейся составной частью международной. Таким образом, принятие упомянутого акта угрожает национальной безопасности страны. В доказательство сказанному приведу лишь некоторые принципиальные соображения.

Согласно п.1 ст.76 Конституции РФ федеральные законы принимаются исключительно по предметам ведения Российской Федерации или её совместного с субъектами Федерации ведения. Перечень этих предметов регламентирован ст.71 и ст.72 Конституции. Однако среди них единство измерений не значится, а указаны лишь два из множества средств – эталоны и метрическая система, - необходимых для его обеспечения. Поэтому обсуждаемый законопроект противоречит Конституции.

Правда, в ФЗ «О техническом регулировании» (ст.6 и ст.7) говорится о необходимости принятия технических регламентов в статусе федеральных законов, в том числе устанавливающего «минимально необходимые требования» по обеспечению единства измерений (замечу, условие, ввиду его явной недостаточности, абсурдное). Но ни техническое регулирование, ни технические регламенты Конституцией также не отнесены к предметам федерального или совместного с субъектами РФ ведения. Поэтому упомянутые федеральные законы с точки зрения их правомочности тоже весьма сомнительны, требующие правовой оценки Конституционного суда России.

Еще одно нарушение Конституции – передача Правительству РФ права устанавливать порядок обеспечения единства измерений в области обороны и безопасности (п. 6 ст. 1 законопроекта). Однако оборона и безопасность согласно ст. 71 Конституции находятся в федеральном ведении, и регулироваться в них отношения согласно ст. 76 Конституции могут только федеральными законами, а не постановлениями правительства. Это положение, противоречащее Конституции, может привести к созданию параллельной с “гражданской” второй, “военной”, системы обеспечения единства измерений, что совершенно бессмысленно и потребует громадных бюджетных затрат.

Вместе с тем обсуждаемый законопроект совершенно безграмотный и с профессиональной точки зрения, как нарушающий основные каноны метрологии, науки об измерениях, и международные принципы поддержания их единства. При этом авторы законопроекта продемонстрировали полное непонимание сути измерений и стратегической значимости для страны их единства.

Как известно, измеряться могут только физические величины – их значения и характеристики. Под измерением понимается сравнение неизвестного значения измеряемой величины с фиксированным определённым значением однородной с ней величины, принятым за единицу. Фиксированное значение воспроизводится специальным средством измерения – мерой, например, гирей массой в 1 кг, которая с весами образует рабочее средство измерения для взвешивания. Сумма этих единиц и какой-то ее дробной части, уравновешивающая измеряемое значение, представляет искомый результат.

Суть единства измерений, допустим, при взвешивании различных грузов, заключается в том, чтобы в данном случае один килограмм массы чего угодно весил во всём мире всегда с определённой погрешностью в заданных пределах. Единство измерений необходимо для исключения обмана покупателей при торговле товарами, надежного управления различными объектами, объективности научных исследований, обороноспособности страны, международного сотрудничества в различных сферах и многого другого.

Для этого мировое сообщество располагает международными эталонами единичных значений различных физических величин, в том числе эталоном килограмма массы, а каждая страна имеет их соответствующие национальные копии, не обязательно технически идентичные.

Эти копии именуются государственными первичными эталонами, которые время от времени сличаются для корректировки с международными оригиналами. По воспроизводимым ими эталонным значениям соответствующих величин периодически устанавливают (корректируют) значения соответствующих мер, тех же гирь, рабочих средств измерений. Такая процедура называется метрологической поверкой.

Государственные первичные эталоны, которых в России 122, - это уникальные меры, обладающие наивысшей достижимой на сегодня точностью. Между тем средств измерений в нашей стране, подлежащих периодической поверке, насчитывается, по оценкам, порядка 1 млрд. единиц. Поэтому для своевременной и беспрепятственной поверки этого множества измерительных приборов и систем была создана достаточная база копий первичных государственных эталонов – вторичных эталонов, менее точных по отношению к соответствующим первичным и более дешевых.

Имеется несколько видов таких копий, отличающихся по степени точности. Наименее точные – рабочие эталоны, они составляют основную часть базы (порядка 90%) и располагаются непосредственно в многочисленных поверочных лабораториях по всей стране, где по ним поверяются рабочие средства измерений. А сами рабочие эталоны время от времени сличаются для корректировки с первичными, но не напрямую, а опосредованно, через другие, более точные вторичные эталоны, размещённые в региональных центрах метрологии, которые сличаются с первичными непосредственно.

Такая организация эталонной базы в виде пирамиды со ступенчатой передачей соответствующих эталонных значений позволяет минимизировать обращение к уникальным первичным эталонам и обеспечивает своевременную поверку всего множества рабочих средств измерений по всей стране.

Однако представленный законопроект фактически ликвидирует национальную эталонную базу, так как в нём отсутствует перечень всей совокупности видов различных эталонов, обеспечивающих воспроизведение и передачу размеров единиц физических величин поверяемым средствам измерений.

В законопроекте говорится лишь о первичных эталонах и о непонятно каких-то других эталонах единиц величин, причем не регламентированы общая схема и порядок воспроизведения и передачи размеров единиц физических величин поверяемым средствам. Иначе говоря, в законопроекте отсутствует главное, для чего он разработан, – методология и порядок обеспечения в стране единства измерений. Следовательно, его название не соответствует содержанию.

При этом в законопроекте при упоминании о первичных отсутствуют вторичные эталоны, а также специальные эталоны, в том числе оборонного назначения, воспроизводящие единицы физических величин в особых условиях, и являющиеся для этих условий первичными эталонами. Отсутствие всей полноты эталонной базы приведёт к ликвидации в стране не только единства, но самой системы средств измерений, так как исчезнет возможность их поверки.

Причем в законопроекте искажено определение и содержание единства измерений, как исключительно государственной политики, и вопреки международным нормам допускается приватизация всех эталонов, кроме государственных первичных, а также добровольность поверки неопределённого множества средств измерений без указания соответствующих критериев. Однако неповеренные средства измерения из-за незнания их погрешности перестают быть таковыми.

Искажены в законопроекте также понятие и содержание собственно измерений, которые совершенно необоснованно распространены на любые величины, в том числе банковские, включающие бухгалтерские, к примеру, баланс и кредит. Хотя, как отмечалось, измеряться могут только физические величины путём их сравнения с эталонными значениями соответствующих однородных величин, воспроизводимыми соответствующими мерами.

Что касается бухгалтерских или банковских величин, то они вычисляются путём проведения обычных арифметических операций, ничего общего с измерениями и использованием эталонов не имеющих. Ведь применяемые для этого калькуляторы или ЭВМ не являются средствами измерений хотя бы потому, что в них отсутствуют меры. Таким образом, в законопроекте смешаны понятия измерений и счета, что является принципиальной ошибкой.

Искажение понятия измерений позволило надуманно распространить действие законопроекта и тем самым государственное метрологическое регулирование на многие сферы деятельности, абсолютно не связанные ни с измерениями, ни с обеспечением их единства. Это (п.3 ст.1) выполнение государственных учётных операций, оказание услуг почтовой связи, проведение банковских, налоговых и таможенных операций, выполнение работ по расфасовке товаров (хотя требования к единству измерений относятся к весам и гирям), регистрация (это формальная процедура) спортивных рекордов и др. Видимо, кто-то очень заинтересован в административном «метрологическом» надзоре в этих сферах, а тем самым в усилении там коррупции.

Зато под государственное регулирование не попали значимые для национальной безопасности системы трубопроводного транспорта, энергосистемы, железнодорожный транспорт, авиация, спутниковая навигационная система, система управления авиационным движением и многие другие объекты, для которых единство измерений является одним из важнейших факторов их надежного функционирования.

Следует отметить, что для обеспечения единства измерений объектами регулирования должны быть рабочие средства измерений и эталоны, а не сферы применения измерений, что тоже является принципиальной ошибкой законопроекта. Ведь речь идет об измерении физических величин и поэтому требования к обеспечению единства измерений, допустим, массы, будь то спортивная штанга или слиток золота, одни и те же.
Помимо изложенного, законопроект содержит множество других принципиально ошибочных и надуманных положений. Так, в нем регламентируется проведение непонятно какой и для чего нужной аттестации методов и методик измерений, хотя речь должна идти о метрологической аттестации средств измерений, но о ней вообще ничего не сказано.

Замечу, что метод или методика измерений не могут быть аттестованы без их физической реализации, то есть в отрыве от соответствующих средств измерений, в которых они применяются. Кроме того, мера, техническое средство для измерения, ложно трактуется как значение величины, то есть как число, - авторы документа совершенно не в ладах и с терминологией.

Зато в законопроекте отсутствуют такие значимые для обеспечения единства измерений понятия, как нормируемые метрологические характеристики средств измерений, подлежащие контролю, в том числе виды и нормируемые интервалы погрешностей, а также многие другие необходимые положения и нормы метрологии.

Итак, представленный законопроект направлен на упразднение эталонной базы страны, а тем самым на развал единства измерений, и, следовательно, на ликвидацию национальной системы измерений. Если такой закон примут, наша страна будет исключена из сферы международной торговли, международных коммуникаций и всех других областей международного сотрудничества, в том числе экономического и научного, связанных с измерениями, как неспособная поддерживать их международное единство.

При этом внутри страны возрастет опасность для жизни людей и угроза техногенных катастроф, будет нарастать хаос в управлении различными объектами, в том числе транспортными, в торговых расчётах, связанных с измерениями различных физических величин, допустим, количества электроэнергии или газа… Под угрозой окажется реализация инновационных национальных программ, таких, как по нанотехнологиям и микроэлектронике, требующих высокоточных измерений. Из-за исчезновения специальных эталонов возникнет угроза обороноспособности страны. Под угрозой закрытия окажутся спутниковая радионавигационная система ГЛОНАСС и вообще все космические проекты. Список можно продолжить дальше.

Вместе с тем, принятие такого закона может блокировать наше вступление в ВТО. Если нас всё же туда примут, то метрологическая несостоятельность России в сочетании с ФЗ «О техническом регулировании», который фактически лишил российские товары нормативно-правовой защиты, приведут отечественную экономику к краху. В частности, из-за метрологической недостоверности контроля характеристик отечественной продукции ее российские сертификаты и подтверждения соответствия не будут восприниматься за рубежом и на внутреннем рынке, что приведет к дальнейшему увеличению импорта и вытеснению наших товаров. Поэтому многие российские предприятия могут обанкротиться.

Выход видится в восстановлении обязательности применения комплекса существующих ГОСТов в области метрологии и единства измерений. Они проверены многолетней практикой и удовлетворяют международным требованиям. Но потребуется некоторая их корректировка.

Стандарты, как и эталоны, согласно ст. 71 Конституции РФ отнесены к предметам федерального ведения и по ним должны быть приняты федеральные законы, обязательные для исполнения. Однако обязательность применения стандартов, как и сам Закон “О стандартизации”, в нарушение Конституции были ликвидированы Законом “О техническом регулировании”, весьма сомнительным, что отмечалось выше, с точки зрения конституционного права.

Поэтому регламентировать общие принципы правоприменения и разработки ГОСТов в области метрологии можно принятием рамочного ФЗ с условным названием «Государственная эталонная база для поверки средств измерений». Тем самым не только будут соблюдены нормы Конституции, но и сохранено в стране международное единство измерений, которое, согласно международным соглашениям, Россия поддерживает уже более сотни лет. А обсуждаемый законопроект, учитывая его правовую и метрологическую несостоятельность, надо исключить из рассмотрения.

                                           Главный редактор газеты «Промышленные ведомости» 
                                           М. М. Гельман

20.08.2007 г.


Письмо направили в Минпромэнерго, где оно обсуждалось общественным Советом по законодательной и прикладной метрологии при министерстве (выдержки из протокола приведены ниже). Перед заседанием Совета мне позвонила Ханова Е. П., заместитель директора Департамента государственной политики в области технического регулирования и метрологии Минпромэнерго, и пригласила на это обсуждение. Однако я отказался в нем участвовать по следующим соображениям, которые ей высказал.

Во-первых, я счел бессмысленным обсуждать с Хановой свое обращение в правительство, так как она, будучи соавтором упомянутого законопроекта, показала свою полную некомпетентность в метрологии. Не счел нужным я встречаться и с членами Совета, так как они ранее уже одобрили этот законопроект, что свидетельствовало либо тоже об их некомпетентности, либо о лукавстве, обусловленном определенными интересами.

Во-вторых, мне вовсе не хотелось быть объектом судилища, какое в Минпромэнерго неоднократно устраивали над специалистами при обсуждении законопроектов технических регламентов.

В-третьих, я не хотел вновь оказаться объектом провокации со стороны сотрудников департамента министерства. По удостоверению помощника депутата Госдумы у меня имеется право свободного прохода в Минпромэнерго. При одном из посещений министерства вахтёр грубо отобрала его у меня, выкрикивая, что удостоверение подложное и меня не велено пускать. Произошло это после публикации в газете статей о несостоятельности Закона «О техническом регулировании». Удостоверение начальник охраны вскоре вернул, осознав, что его «подставили».

Тем не менее, решив еще раз убедиться в правильности своего решения, я позвонил выборочно нескольким членам Совета, включая его председателя, и задал всем один и тот же вопрос: «Какой эталон будет создан для сальдо?». Ведь члены Совета одобрили распространение измерений на все величины, включая банковские, и тем самым, вопреки канонам метрологии, смешали понятия измерения и счета. Никто на этот вопрос ответить не смог – ведь на него нельзя ответить в принципе. А по законопроекту такой эталон существовать должен, что невозможно.

Кроме того, выяснилось, что второй соавтор законопроекта - Крутиков В. Н., заместитель руководителя Ростехрегулирования, грубо нарушил регламент рассмотрения правовых актов, самолично подписав его для передачи в правительство для одобрения без какого-либо обсуждения со специалистами и коллегией Ростехрегулирования. Удивительно, но за превышение своих служебных полномочий и некомпетентность, чем может быть нанесен немалый вред национальным интересам, Крутикова В. Н. не наказали. Хотя он и его соавтор Ханова подготовили документ, свидетельствующий об их служебном несоответствии.

Что касается обсуждения упомянутого письма, то оно свелось, как следует из протокола заседания, к осуждению его автора в духе печальных 1930-х, как «заказного провокатора», препятствующего проведению реформ. Агрессивно-воинствующее невежество, оказывается, неистребимо, так что впору писать продолжение «Собачьего сердца».

                                               Протокол № 7
            заседания Совета по законодательной и прикладной метрологии
            при Минпромэнерго России от 11 сентября 2007 г.

(Опубликован на сайте министерства, печатаются выдержки без редактирования текста, опущены многочисленные повторы, создающие иллюзию объективности. Присутствовали из 28-ми 19 членов Совета. Многие члены Совета, даже невзирая на их должности, специалистами-метрологами не являются. – М. Г. Здесь и далее примечания автора.)

                                                  СЛУШАЛИ
Рассмотрение обращения Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), поступившее на имя Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Б. Иванова и Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации – Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С. Е. Нарышкина по вопросу принятия проекта Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Председатель Совета В. А. Грановский отметил, что Елена Павловна Ханова – член Совета, заместитель директора Департамента государственной политики в области технического регулирования Минпромэнерго России (далее – Департамент) обратилась с просьбой рассмотреть на заседании Совета обращение Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» (М. М. Гельман), в котором проект новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений подвергается резкой критике.

Кроме данного обращения в «Российской Бизнес-газете» № 618 от 28 августа 2007 г. опубликована статья «Сколько граммов в килограмме» того же автора – М. М. Гельмана с аналогичным содержанием. Г-н Гельман, несмотря на неоднократные приглашения, отказался присутствовать на Совете и участвовать в рассмотрении его обращения, объяснив это тем, что «заседание Совета проводится на территории Минпромэнерго, а он опасается провокаций на данной территории».
Совет принял решение о рассмотрении обращения по существу в отсутствие автора.

(По поводу истинных причин моего отказа присутствовать на заседании В. А. Грановский явно слукавил. – М. Г.)

ВЫСТУПИЛИ:
Е. П. Ханова отметила в своем выступлении следующее:
- проект новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений, одобренный Советом, согласован всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, имеет положительные заключения Минфина России, Минюста России, Минэкономразвития России, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, а также одобрен Правительственной комиссией по проведению административной реформы (протокол от 31 октября 2006 г. № 57). Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (протокол от 23 июля 2007 г. № 23) принято решение о рассмотрении новой редакции закона на заседании Правительства Российской Федерации;

- сделан подробный анализ заявлений и выводов автора обращения по каждому пункту. Результаты данной работы изложены в переданной членам Совета таблице и озвучены на Совете;
- выводы, сделанные автором обращения о том, что законопроект направлен на упразднение эталонной базы и развал единства измерений, не соответствуют действительности, базируются на устаревших взглядах и не учитывают новые международные документы МОЗМ, а также действующее российское законодательство по обеспечению единства измерений.

(Удивительно, но Е. П. Ханова не сослалась на отзыв какой-либо организации, компетентной в области метрологии. – М. Г.)

М. А. Блудян в своем выступлении отметила:
- аргументы автора письма несут эмоциональную окраску и не подкрепляются научными и правовыми доказательствами как по сути, так и по форме изложения. Автор не предлагает решения по улучшению проекта закона, а лишь указывает на общую катастрофичность ситуации в случае его принятия, причем накал и пафос статьи должен привести нас к пониманию, что в случае принятия проекта закона нас ждет «полный технический коллапс, общее моральное падение, всемирный потоп и недопущение в ВТО»;

- предложение автора вернуться к прежней системе технического регулирования – вернуть ГОСТам их прежний обязательный статус, – во-первых, в рамках действующего законодательства реализовать невозможно, а во-вторых, свидетельствует о маниакальной ностальгии автора по советскому командному управлению и полному неприятию настоящих рыночных реалий.

Также было отмечено, что автор обращения М. М. Гельман неоднократно ранее уже выступал с подобными «громкими» статьями и открытыми письмами в Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации в отношении других российских законов, носящих концептуально реформаторский характер. И все эти выступления, в конечном счете, оказывались заказными провокациями, направленными на срыв реформ.

(М. А. Блудян – гендиректор фирмы, производящей респираторы. В метрологии мало что смыслит, но по каким-то причинам тоже оказалась в Совете. В разговоре со мной долго не могла уяснить суть измерений и путала их с арифметическим счетом. Утверждала, что эталоны ее фирма покупает в магазине. На самом деле речь шла о гирях для весов. Почему публикации в газете и мое обсуждавшееся письмо – «заказные провокации, направленные на срыв реформ», непонятно каких, объяснить не смогла. – М. Г.)

Г. И. Кавалеров отметил:
- рассматриваемое письмо М. М. Гельмана в Правительство Российской Федерации по своему содержанию является смесью бездоказательных утверждений и грубой неграмотности в области метрологии и в правовых вопросах, затрагивающих проблемы единства измерений и проекта закона об обеспечении единства измерений. Нет никакого смысла ввязываться в дискуссию с г-ном Гельманом по содержанию проекта закона. По-видимому, г-н Гельман никогда не читал и не видел профессиональной литературы по метрологии и измерительной технике.

Полностью поддерживаю оценки, содержащиеся в детальной сводке отзыва по письму, подготовленного Е. П. Хановой;
- заявление г-на Гельмана о грядущем развале нашего государства вследствие принятия критикуемого проекта закона, направленное в Правительство Российской Федерации, является грубой провокацией, недопустимой безответственной ложью, и это следует записать в решение нашего Совета.

(Г. И. Кавалеров – бывший министр приборостроения, несет немалую ответственность за стратегическое отставание этой отрасли в советское время. В доказательство своих голословных утверждений не привел ни одного аргумента. Что касается моего знакомства с профессиональной литературой, то я автор 6 книг, примерно сотни научных статей и около 80 изобретений по измерительной и вычислительной технике. Кроме того, я перевел с немецкого около 10 книг по указанной тематике, которые вышли в свет в издательстве “Мир”. Последняя переведенная книга - “Введение в измерительную технику” объемом свыше 32 печ. листов – была опубликована в 1999 году и рекомендована в качестве учебного пособия для студентов вузов. – М. Г.)

Б. П. Хромой обратил внимание на абсурдность вывода автора обращения о разрушении эталонной базы, если в тексте проекта закона будет отсутствовать перечень всех эталонов. Такого перечня в законе быть не должно хотя бы потому, что завтра может появиться новый эталон, и придется менять закон. Схемы передачи размера единиц величин не должны регламентироваться законом, так как это предмет научной метрологии. Также было подчеркнуто, что закон – это не учебник по метрологии, в котором должны содержаться основы метрологии и основные понятия в этой области, предлагаемые автором обращения (например, такой термин, как «весьма значимая шкала температур»).

(В моем письме говорилось о видах эталонов – первичных, вторичных и специальных, а не о громадном их количестве по числу воспроизводимых размеров единиц. Такое передергивание не к лицу специалисту, который заведует кафедрой метрологии в вузе и обучает молодежь. Вместе с тем Б. П. Хромой, видимо, не осознает, что согласно названию законопроекта в нем обязательно должны регламентироваться основные общие принципы обеспечения в стране единства измерений – передачи размера единиц и поверки рабочих средств измерений.

Что же касается шкал, то уважаемый завкафедрой, видимо, не в курсе того, что уже давно существуют эталонные установки, воспроизводящие шкалы размеров единиц различных физических величин, в том числе шкалу температуры по Цельсию, сличаемые на международном уровне. О недопустимости игнорирования этого факта сказано также в отзыве о законопроекте ФГУП «ВНИИФТРИ», представленном в Минпромэнерго 31.05.2007, исх. № АД-3083/08. Однако мнение ведущего в стране метрологического института в министерстве проигнорировали и утаили его от «общественности». Замечу также: словосочетание «научная метрология» - это «масло масляное», так как метрология есть наука об измерениях. Видимо, уважаемый мэтр теряет форму. – М. Г.)

В. Н. Крутиков отметил следующее:
- читая обсуждаемый текст обращения и другие статьи автора, не нашел ни одного аргумента, к которому можно было прислушаться при доработке новой версии закона на этапе его рассмотрения в Государственной Думе. Не исключена возможность, что эта статья заказная. Известно, что есть люди, которым данный проект закона не нравится. И раз он не нравится, то начинаются действия, направленные на очернение законопроекта.

Поэтому мы должны быть готовы к тому, что аналогичные статьи будут появляться и в дальнейшем. Если Совет поддержал законопроект, он должен до конца отстаивать свою позицию, но законными способами. Поэтому предложено сформировать рабочую группу, которая будет объяснять значимость законопроекта в средствах массовой информации;
- согласен с содержанием отзыва к автору обращения, но по формулировкам есть отдельные замечания. Так, по вопросу о восстановлении обязательного соблюдения ГОСТов следует указать, что в большинстве стран применение стандартов носит добровольный характер и это также предусмотрено нашим законодательством.

(О роли В. Н. Крутикова в проталкивании законопроекта с превышением служебных полномочий сказано выше. Он, как и предыдущие выступавшие, был голословен. А то, что он «не нашел ни одного аргумента, к которому можно было прислушаться при доработке новой версии закона» – от лукавого. В Ростехрегулировании подготовлены поправки к законопроекту на 45 страницах мелкого шрифта, включающие и некоторые мои замечания. – М. Г.)

Ю. Ф. Прокш в своем выступлении обратил внимание на необоснованное и бездоказательное изложение доводов автора статьи, в большинстве своем не отражающее объективного состояния дел, как в международной, так и в отечественной практике реализации направлений деятельности в области метрологии.

Также он подчеркнул негативное дезориентирующее воздействие статьи, опубликованной 28 августа 2007 г. в «Российской Бизнес-газете» № 618 на бизнес-сообщество, что может отрицательно сказаться на его понимании принципов обеспечения единства измерений и участии в развитии метрологии. Ю. Ф. Прокш выразил поддержку разработанного проекта закона об обеспечении единства измерений и позиции Минпромэнерго России по проекту постановления заседания Совета.

(Видимо, Ю. Ф. Прокш, директор ФГУП «Центр «Метрметалл», имеет лицензию на абсолютное право толкования принципов обеспечения единства измерений и соответствующий сертификат на истину в последней инстанции. Поэтому его очень беспокоит, что бизнес-сообщество введено в заблуждение статьей, не получившей у него подтверждения соответствия, вследствие чего оказавшей на это сообщество «негативное дезориентирующее воздействие». По Прокшу получается, ему одному положено знать, что должно быть, а российское бизнес-сообщество в вопросах метрологии – стадо баранов. Надо полагать, налицо мания величия и случай явно клинический. – М. Г.)

С. А. Кривов выразил полную поддержку всем выступлениям, которые прозвучали ранее. При этом было предложено усилить критику идеи автора обращения о восстановлении обязательного соблюдения ГОСТов и включить в решение Совета утверждение о недопустимости этого, также выразив решительное несогласие с выводом о ненужности закона. Одновременно А. С. Кривов сообщил о том, что направил статью в редакцию «Российской Бизнес-газеты» в связи с публикацией статьи М. М. Гельмана, в которой более подробно изложена его позиция по поводу обращения.

(Упомянутая статья С. А. Кривова – президента Метрологической ассоциации промышленников и предпринимателей - вывешена на сайте Минпромэнерго, она декларативна и никак не опровергает мою публикацию в «Российской газете». Видимо, поэтому ее и не напечатали. Замечу, С. А. Кривов, как и его коллеги по Совету, не осознает, что при рамочности закона и необязательности стандартов в отсутствие иных нормативных документов обеспечить единство измерений будет невозможно. Между тем, в тех же США действуют свыше 44 000 обязательных для применения государственных стандартов, а Закона «О техническом регулировании», подобного российскому, которым ликвидирована обязательность ГОСТов, нет. – М. Г.)

С. А. Дежкин подчеркнул важность государственного регулирования измерений при таможенных и банковских операциях, так как при этих операциях приходится измерять количественные характеристики, и предложил в решении Совета констатировать, что мнение автора некомпетентно и основано на незнании основ закона Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также метрологических правил и норм.

(С. А. Дежкин, главный метролог Федеральной таможенной службы, плохо представляет, на что распространяются принципы единства измерений. Они касаются измерений физических величин и их количественных характеристик, а не таможенных и банковских операций. Он, как и многие другие члены Совета, явно не понимает, что объектами регулирования в законе должны быть не области применения измерений, а средства их осуществляющие, к которым относятся и эталоны, обеспечивающие требуемое единство измерений. Возможно, по этой причине таможня пропускает в страну не поверенные импортные приборы, в частности, медицинские тонометры и газоанализаторы для угольных шахт, которые не измеряют что им положено, а люди гибнут. - М. Г.)

А. Ю. Кузин поддержал общее мнение выступающих относительно обращения. Предложил в пункте 2 проекта решения Совета усилить тезис о том, что представления автора в области метрологии соответствуют представлениям середины 19 века, при этом отразить те документы, которые он не понимает и не знает – Закон Российской Федерации об обеспечении единства измерений 1993 года, РМГ и даже ГОСТы. Относительно громкой фразы автора обращения о том, что «с введением закона рухнет оборона и экономика страны» указать, что все не только не рухнет, а, наоборот, улучшится.

(А. Ю. Кузин, начальник метрологического НИИ Минобороны, ошибся. Мои представления, но не о метрологии вообще, а о принципах единства измерений, соответствуют представлениям не середины XIX века, а более раннего времени. Ведь о мерах и необходимости соблюдения с их использованием правильности измерений сказано в Библии. Эти принципы, по сути, не изменились до наших дней. А в законопроекте основополагающее понятие меры – средства измерений по неграмотности приписано числу, и метролог А. Ю. Кузин почему-то с этим согласен. Что же касается основ метрологии, то, сформулированные во второй половине XIX века великим Менделеевым, они действительны по сию пору. – М. Г.)
                                           РЕШИЛИ
В ходе обсуждения члены Совета отметили, что вывод, приведенный в обращении Экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости» об «угрозе национальной безопасности страны в случае принятия новой версии проекта закона» недопустим и воспринят как умышленный вызов авторам проекта закона, направленный на срыв внесения проекта закона в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

(О порочности законопроекта говорили многие специалисты в первоначальном составе рабочей группы, обсуждавшей этот законопроект, но группу разогнали. Такой и иные способы селекции нужных “экспертов” практикуются Департаментом по техрегулированию давно. – М. Г.)

В целом обращение представляет собой бездоказательную критику проекта новой редакции федерального закона об обеспечении единства измерений на базе примитивных представлений об измерениях и обеспечении их единства, неграмотности в области законодательной, научной и прикладной (промышленной) метрологии, а также правовых вопросов. Слабость аргументов, приведенных в обращении, компенсируется эмоциональными и оскорбительными пассажами, а также совершенно бездоказательными утверждениями об апокалиптических последствиях принятия новой редакции закона.

Данное обращение не только не содержит конструктивных предложений по улучшению законопроекта, но фактически преследует иную цель – сорвать принятие законопроекта, тем самым затормозить процесс развития обеспечения единства измерений в России.

Представление автора письма о единстве измерений как исключительно государственной политике ошибочно - оно представляет собой общественную потребность. Сведение государственной политики по обеспечению единства измерений только к определению прав собственности на эталоны выхолащивает основное содержание единства измерений и указанной политики.

(В протоколе грубо исказили сказанное мной по поводу необходимой госполитики в этом деле. – М. Г.)

Предложение автора письма о «восстановлении обязательности применения всего комплекса существующих ГОСТов в области метрологии и единства измерений» свидетельствует о незнании автором законодательства России и современной международной правовой практики. Как раз рекомендательный характер стандартов соответствует международной практике. Большинство стандартов указанного комплекса разработано в 1970-е годы и восстановление их обязательности станет серьезным препятствием для развития отечественной системы обеспечения единства измерений и экономики в целом.

(Как отмечалось, в США действуют свыше 44 000 государственных стандартов обязательных для применения. А некоторые российские ГОСТы по метрологии необходимо будет обновить. Авторы протокола исказили сказанное мной по этому поводу. – М. Г.)

                                                      Послесловие
Члены Совета письмо по существу так и не обсудили. Создается впечатление, будто бы некоторые из них потеряли последние остатки индивидуальности и критического мышления (про совесть и профессионализм молчу) и даже не осознают этого из-за «двоемыслия» по Оруэллу, когда человек говорит и «думает» противоположное правде – для него по команде сверху дважды два без сомнений всегда равно пяти.

Более подробно проблема рассмотрена в статьях «Законопроект по развалу отечественной системы измерений. Очередная диверсия против страны под прикрытием «реформы технического регулирования» и «О проекте Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», опубликованных в газете «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2007 г.

А 13 ноября с. г. упомянутый законопроект был принят Госдумой в первом чтении. С вескими обоснованиями необходимости снять его с рассмотрения и отправить на доработку выступил депутат С. Н. Решульский, но к нему не прислушались. Немалую роль в этом сыграл приведенный выше протокол заседания Совета, которым «общественность» ввела в заблуждение правительство, внесшее законопроект в Госдуму без предварительного его рассмотрения коллегией Ростехрегулирования.

Ростехрегулирование сегодня подменяется Департаментом государственной политики в области технического регулирования и метрологии Минпромэнерго, функции которого явно выходят за статусные рамки деятельности этого министерства. Отсюда и неразбериха в стране в сфере нормативно-технического регулирования и метрологии, которая усугубляется некомпетентностью руководства упомянутого департамента и его бесконтрольностью.

Этими вопросами должно заниматься не правительство, которое сегодня заваливают многочисленными проектами технических регламентов, отвлекая от решения важных макроэкономических и социальных проблем, а специальный национальный орган. Однако такой орган в стране почему-то ликвидировали, подменив его упомянутым департаментом Минпромэнерго.

Что касается обсуждаемого законопроекта, то его надо разрабатывать заново, причем в пакете с обновленными ГОСТами и иными нормативно-техническими документами в области метрологии, поручив это дело специалистам.

Другие статьи номера «ПВ» , 0

Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
  © Промышленные ведомости  
Rambler's Top100