Газета 'Промышленные ведомости'
Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
Подборка: Реформа РАО "ЕЭС" и ее губительность для страны
«ПВ» №№17-18, декабрь 2004

Хроника дел РАО «ЕЭС России»
в кривом зеркале его пресс-службы

Абрам Козлодуев

В «Промышленных ведомостях» уже анализировались публичные выступления А. Чубайса (см. «Голый король» – «ПВ» октябрь, ноябрь 2002 г.). Сейчас предпринята попытка показать, как работает его пресс-служба, точнее, департамент по взаимодействию со СМИ. Тем более, есть повод: в сентябрьском номере газеты «Энергия России» (корпоративное издание РАО «ЕЭС России») опубликованы итоги работы в 1 полугодии 2004 года пресс-служб дочерних компаний Холдинга. С цветными диаграммами - надо полагать, для наглядности. С выводами. Правда, все ограничивается представлением лидеров и аутсайдеров. Поэтому полной картины не получается.

По каким же критериям департаментом по взаимодействию со СМИ оценивается работа дочерних пресс-служб? Трудно поверить: исключительно по количественным показателям. Автор итогового отчета так и пишет: «С начала 2004 года для пресс-служб РАО "ЕЭС России" был введен постоянный мониторинг количественных показателей их работы: количество выпущенных пресс-релизов, опубликованных материалов, проведенных пресс-конференций, подготовленных корпоративных изданий».

Другими словами, «план по валу». Но цифры впечатляют. За 6 месяцев в федеральных и региональных СМИ было опубликовано 23 037 материалов о деятельности РАО "ЕЭС России" и его «дочек», в АО-энерго и АО-станциях состоялось 399 пресс-конференций топ-менеджеров компаний, выпущено 409 номеров корпоративных изданий.

Правда, оказалось «нельзя признать удовлетворительной работу пресс-служб в части подготовки и распространения пресс-релизов. Несмотря на общую внушительную сумму - за первые 6 месяцев этого года было выпущено 2534 пресс-релиза – в среднем по стране расходится только 7 пресс-релизов энергетических компаний в день».
Да, с пресс-релизами вышло плоховато. Зато как хорошо обстоят дела у лидеров с публикациями в СМИ. Вот «Рязаньэнерго» - за полгода 1072 публикации, «Омскэнерго» - 993, «Читаэнерго» – 1070. Получается, что СМИ этих регионов больше ни о чем и не сообщают, кроме как о делах и заботах энергетиков. Однако из диаграмм следует, что практически все публикации появились по инициативе самих лидеров. Получается, сама по себе местная пресса энергетикой не интересуется или ее, возможно, не смогли заинтересовать. И возникает еще один вопрос: на каких условиях появились эти публикации? Не секрет ведь, что российская пресса с удовольствием публикует различного рода «бизнес-новости» за деньги.

Строго говоря, показатели «плана по валу» являются ни чем иным, как отражением «информационно-пиаровской» политики энергохолдинга в целом, лишенной каких – либо признаков объективной экспертизы его насущных проблем и пропаганды их решений. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с продукцией департамента по взаимодействию со СМИ самой материнской компании - его пресс–релизами, которые обычно посвящаются наиболее важным событиям.

Судя по публикациям этого года на сайте РАО «ЕЭС» (все, о чем сказано ниже, почерпнуто с сайта компании), одним из значимых событий, заслуживших специального пресс-релиза, стала чисто протокольная встреча А.Чубайса с губернатором Красноярского края А. Хлопониным - на ней не принято никаких конкретных решений. Громадное количество пресс-релизов посвящено многочисленным поездкам Чубайса и других членов правления по России и за рубеж или участию вышеозначенных лиц в различного рода конференциях и симпозиумах, непонятно как могущих повлиять на результаты основной деятельности компании. Такого внимания к каждому своему шагу удостаивался только «дорогой Леонид Ильич» в последние годы застоя.

Например, в громадном пресс-релизе от 8 июня о поездке А. Чубайса в Душанбе на заседание Электроэнергетического совета СНГ, cреди участников совещания – руководителей электроэнергетики государств СНГ, перечисленных исключительно по должности, только один человек называется по фамилии - это сам Чубайс. При этом объясняется что такое СНГ, что такое параллельная работа энергосистем и т. п. Создаетcя впечатление, что для авторов этого сообщения описанное ими явилось для них самих большим откровением.

Про пресс-релиз, посвященный такому, видимо, важному событию в жизни компании, как 1000-му заседанию правления РАО «ЕЭС России», даже и говорить не хочется - настолько он бессодержательный. Остается только пожелать обязательно отметить специальным посланием появление, например, тысячного пресс-релиза.
Вообще, пресс-релизы РАО информативностью не страдают. Что можно почерпнуть, к примеру, из пресс-релиза от 20 мая 2004 года, сообщающего, что «РАО "ЕЭС России" признано лучшим эмитентом 2003 года по итогам ежегодного конкурса "Элита фондового рынка", организованного Национальной ассоциацией участников фондового рынка (НАУФОР). Жюри конкурса высоко оценило качество и прозрачность корпоративного управления РАО "ЕЭС России", значительные объемы торгов ценными бумагами Холдинга и потенциал энергокомпании как участника фондового рынка...

Жюри… выбирало победителей в 27 номинациях из более чем 500 претендентов ».
По каким конкретно критериям отбирались номинанты? Судя по всему, по объ-ему торгов их акциями на фондовом рынке. Это, конечно, тоже показатель. Но вряд ли главный. Правда, про этот показатель в пресс-релизе хоть что-то сказано. В отличие от качества и прозрачности корпоративного управления. В чем они заключаются не раскрывается, а понять или догадаться невозможно. Невольно закрадывается подозрение, что критерии не указываются сознательно. Руководитель компании тоже как-то, помнится, признавался лучшим в мире министром финансов, а потом случился в стране дефолт.

Если же обратиться к более серьезным темам, непосредственно связанным с основной деятельностью компании, недоуменных вопросов тоже возникает предостаточно.
24 января 2004 года в пресс-релизе «РАО "ЕЭС России" выполняет взятые на себя обязательства, зафиксированные в соответствующих соглашениях о стабилизации тарифов» утверждалось, что в свое время по предложению региональных энергокомпаний РЭК Ленинградской, Пермской, Нижегородской и Свердловской областей установили с 1 января с. г. тарифы для населения на 20% ниже максимально установленных Федеральной энергетической комиссией. Хотя эта комиссия тарифы в регионах никогда не регулировала по своему статусу. И несмотря на дальнейшее с 1 января повышение тарифов по стране, тарифы в этих регионах повысились, но остались все же… ниже на 20% !?

Оставим в стороне вопрос, как это дочерние региональные энергокомпании сами, без согласования с материнской компанией вышли с инициативами в РЭКи о снижении тарифов. И почему-то незадолго до выборов в Госдуму. Вопрос в другом. Если были найдены резервы для такого беспрецедентного снижения тарифов, то чего стоит вся ценовая политика государства и самой компании? Сколько существует РАО, сколько существует (пусть с периодически вносимыми уточнениями) нынешний порядок регулирования тарифов на тепло- и электроэнергию, тарифы ни разу не снижались. Максимум чего удалось добиваться регулирующим органам от естественной монополии, это повышения тарифов не больше, чем на планируемую величину инфляции и установления тарифов раз в год без их пересмотра в течение года. И вдруг снижение на 20%! К сожалению, информации о том, как обстоят дела на сегодняшний день на сайте РАО обнаружить не удалось.

Впрочем, тайное неожиданно стало явным. Как сообщили «Ведомости» 26 ноября со ссылкой на гендиректора «Ленэнерго» А.Лихачева, 20%-я скидка по тарифам для населения (во всяком случае, в «Ленэнерго») действовала с октября 2003 г. по май 2004 г. по распоряжению Анатолия Чубайса и была введена накануне думских выборов. Это серьезно ухудшило финансовые показатели компании. Вот такой получается рынок по Чубайсу. Захотел – и ввел своим распоряжением скидки по тарифам. Причем, без какого-либо согласования с государственными регулирующими органами. А подано все было как первые результаты проводимых реформ.

Или другой пример.18 февраля 2004 г. РАО "ЕЭС России" заявило, что глава Федеральной энергетической комиссии г-н Кутовой якобы некорректно прокомментировал позиции сторон и итоги совещания, состоявшегося в Минэнерго по вопросу привлечения инвестиций в достройку Богучанской ГЭС. СМИ уже неоднократно обращались к этой проблеме. Но в основном все сводилось к изложению позиций сторон с точки зрения их взаимного несогласия. Попробуем повнимательнее разобрать позицию РАО.

Как сообщалось в упомянутом пресс-релизе, «Минэнерго и ФЭК поддержали схему, преложенную Евросибэнерго, которая заключается в создании на базе Богучанской и Красноярской ГЭС генерирующей компании и проведении допэмиссии ее акций. В свою очередь РАО "ЕЭС России" и Минэкономразвития, поддержав в целом идею привлечения частного инвестора для достройки Богучанской ГЭС, негативно отнеслись к предложенной схеме слияния Богучанской и Красноярской ГЭС, так как она не гарантирует завершения строительства Богучанской ГЭС. Аргументацию своей позиции РАО ЕЭС изложило в официальном письменном ответе в Минэнерго… Кроме того, создание единой генерирующей компании на базе Красноярской и Богучанской ГЭС противоречит распоряжению Правительства РФ об ОГК, согласно которому Богучанская ГЭС отнесена в состав одной из четырех создаваемых гидроОГК».

Прежде всего, из текста пресс-релиза совершенно непонятно, почему слияние Красноярской и Богучанской ГЭС не гарантирует завершения строительства последней. Оно, конечно, видимо, в письме в Минэнерго все изложено, да только не плохо было бы кратко изложить суть для всех, раз уж выступать с пресс-релизом, причем, по действительно серьезному вопросу. Иначе получается аргументация «там знают» с поднятым вверх указующим перстом. Что подтверждается ссылкой на правительственное распоряжение о создании ОГК. Тоже, видите ли, нельзя противоречить. То есть, когда не хватает аргументов – возникает ссылка на авторитеты.

Между тем, речь могла бы идти о первом реальном частном инвесторе в энергетике, ради чего, по словам Чубайса, и затевалась вся нынешняя реформа. Тем более, что при прохождении законов о реформе электроэнергетики через Думу и Совет Федерации звучали заявления о том, что правительство будет оперативно отслеживать ситуацию с реформой и при необходимости вносить коррективы. Так что аргумент насчет правительственного распоряжения о создании ОГК не срабатывает. В результате получилось, что частные инвесторы, по Чубайсу, могут быть «хорошими» (своими?), ради которых и в интересах которых будет проводиться реформа, и «плохими» (чужими?), которым в случае необходимости сразу напомнят про правительственные постановления, прочие документы и вообще о себе.

Это, кстати, подтверждается, другим пресс-релизом, от 17 мая 2004 года о выделении РАО «ЕЭС России» 80 млн. рублей на финансирование строительства Богучанской ГЭС. Как сообщалось, 26 миллионов из этой суммы были направлены на выплату заработной платы строителям за последние 2 месяца. «Задержка в выплате строителям станции заработанных ими денег возникла как следствие намерения ряда миноритарных акционеров ОАО "Богучанская ГЭС" не допустить продолжения финансирования строительства со стороны РАО "ЕЭС России"».

Каков намек миноритарным (и не только им) акционерам! Стоит только кому-то заявить о намерениях, идущих вразрез с намерениями РАО, и со стороны РАО сразу будет ответ. Причем, ответ с использованием административного ресурса, оформленного в виде соответствующего пакета акций. То ли департамент по СМИ не заметил, что именно сказано. То ли специально решил показать уве-ренность РАО в собственных силах и непоколебимость позиций. Но в результате был нанесен серьезный ущерб по имиджу председателя правления, который не устает повторять о защите интересов миноритарных акционеров. С другой стороны, если этот пресс-релиз был согласован с Чубайсом, то все еще хуже: это называется политикой двойных стандартов.

8 апреля РАО сообщило о встрече в Москве председателя правления РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса и губернатора Ульяновской области Владимира Шаманова, на которой обсуждалась критическая ситуация с оплатой электро- и теплоэнергии в регионе. Как следовало из пресс-релиза, администрация Ульяновской области не выполняет соглашение "О взаимодействии с РАО "ЕЭС России" и АО "Ульяновскэнерго", заключенное по поручению Президента России, которое предусматривает поэтапное погашение накопленной задолженности бюджетных потребителей перед энергокомпанией. За I квартал не выполне-ны обязательства по частичному погашению ранее накопленной задолженности (30,2 млн. руб.). При этом неурегулированные долги 2002 г. "бюджетников" пе-ред АО "Ульяновскэнерго" за 2002 г. составляют 88,3 млн. руб., за 2003 г. – 323,8 млн. руб.

Кроме того, как сообщало РАО, администрация Ульяновской области оказалась не способна обеспечить 100%-ную оплату текущего энергопотребления предприятий и организаций бюджетной сферы. Так, за I квартал 2004 г. эта группа потребителей не доплатила в "Ульяновскэнерго" свыше 400 млн. руб. за полученные тепло и электроэнергию. Стороны констатировали, что сумма неплатежей бюджетных потребителей Ульяновской обл. за I квартал 2004 г. в 1,5 раза превышает стоимость годовой ремонтной программы "Ульяновскэнерго". Все это ставит под угрозу нормальную подготовку энергокомпании к осенне-зимнему максимуму нагрузки 2004-2005 гг. и своевременное начало следующего отопительного сезона.

Изложение, конечно, длинное. Но важное для понимания всей ситуации. Ведь если вдуматься в сказанное, то «Ульяновскэнерго» пребывало на грани катастрофы. Но практически одновременно на сайте был опубликован отчет этой компании за 1 квартал 2004 года. Так вот, из отчета выяснилось, что валовая прибыль «Ульяновскэнерго» за указанный период составила 301 438 тыс. рублей, превысив запланированное значение на 78,8%. Вообще, планировать прибыль, видимо, часть рыночного механизма «по Чубайсу», особенно, если планировать, а потом – см. соответствующий пресс-релиз – любой ценой добиваться запланированного. Основная деятельность за первый квартал текущего года в целом имела рентабельность в размере 23,6%. Чистая прибыль по итогам квартала составила 158 837 тыс. рублей (и это при всех-то “озвученных” долгах!). То есть, получается, что с долгами вообще можно было бы и потерпеть? Ведь положение не было столь катастрофическим, как в этом пытался всех убедить департамент РАО «ЕЭС» по связям со СМИ в своем сообщении.

Не менее интересные факты содержатся в пресс-релизе от 10 июня, посвящен-ном размещению на сайте компании годового отчета общества за 2003 год. Все пересказывать долго. Поэтому – наиболее существенные моменты.
Итак, советом директоров РАО "ЕЭС России" было рекомендовано годовому общему собранию акционеров общества утвердить суммарные дивидендные выплаты по итогам 2003 г…. на 20,6% выше чем за 2002 г., в том числе на принадлежащий государству пакет акций… на 36% выше чем за 2002 г.

Согласно приведенным в годовом отчете данным, установленная мощность электростанций РАО "ЕЭС России" в 2003г. увеличилась на 1,3 тыс. МВт и составила 156,6 тыс. МВт в результате ввода в эксплуатацию новых станций. Выработка электроэнергии на электростанциях Холдинга в 2003 г. составила 635,8 млрд. кВт .ч. Таким образом, говорилось в пресс-релизе, производство электрической энергии в Холдинге по сравнению с 2002 г. увеличилось на 3,0%, что превосходит темпы роста генерации электроэнергии в целом по России. За период с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г. рост цен на продукцию электроэнергетики составил 113,9% при среднем индексе цен в промышленности России - 113,1%. На предприятиях РАО "ЕЭС России" уже третий год успешно применяются программы управления издержками. Доля снижения затрат на оплату труда достигла в 2003 году 30%.

Даже в сверхсокращенном варианте дочитать это все до конца нелегко из-за обилия цифр, призванных подчеркнуть, судя по всему, невероятные достижения современного менеджмента компании. Но если дочитать, а тем более вчитаться… Прежде всего, рост цен на электроэнергию превысил их рост по промышленности в целом, (а по сравнению с 1990 годом этот рост оказался более чем двойным). Вот и все. И дальнейшие или предыдущие (по мере их перечисления в тексте) финансовые успехи как-то блекнут. Даже рост дивидендов по сравнению с предыдущим годом. Если же взять отчет РАО за 1997 год, то вообще выясняется, что с 1990 по 1997 год (то есть за то время, пока отраслью руководили «старые спецы») индекс цен на продукцию электроэнергетики серьезно отставал от индекса цен производителей промышленной продукции.

Сравнивать же темпы прироста генерации в РАО с темпами прироста генерации во всей остальной России – это примерно 15% всех мощностей - просто некорректно. Если уж сравнивать, то с чем-то другим, сопоставимым. Так, согласно другому годовому отчету РАО, в 1996 году было введено 1 282 тыс. кВт мощностей, что вполне сопоставимо с приведенными выше цифрами, призванными отражать успехи нынешних руководителей РАО. А ведь то был один из так называемых кризисных годов.

Еще несколько цифр. Как отмечалось на съезде энергетиков 18 декабря 1996 года, в 1995 году РАО «ЕЭС» выработало 860 млрд. кВт.ч электроэнергии, был проведен ремонт 52,2 млн. кВт генерирующего оборудования (сравнение с приведенными выше данными за 2003 год опять не в пользу последних). На съезде подчеркивалось, что надо вводить в год 5 - 6 млн. кВт, иначе выбытие оборудования в результате его старения может привести к образованию дефи-цита мощностей. И только в результате ограниченного финансирования, подчеркивалось на съезде, вводы сократились до 1,5 – 2 млн. кВт ежегодно. В от-чет же за 2003 год подают сопоставимую цифру вводов как успех. Получается, что достижения энергетики в называемые сегодняшней командой РАО кризисные годы были сопоставимы, а кое в чем и превосходили нынешние достижения команды А.Б.Чубайса.

А вот далее еще интересней. Судя по пресс-релизу, программа борьбы с из-держками была осуществлена в том числе за счет снижения затрат на оплату труда. И это говорится от имени менеджера западного типа, который не может не знать, что в России уровень оплаты труда и так едва ли не самый низкий в мире. Во всяком случае, среди развитых стран.

15 июня 2004 г. департамент по взаимодействию со СМИ выступил с заявлением. Вопрос серьезный, поэтому есть смысл процитировать максимально подробно: «В последние дни в ряде средств массовой информации были опубликованы мнения некоторых политиков и журналистов о якобы "незаконности" и "нелегитимности" исполнения Анатолием Чубайсом своих обязанностей в качестве председателя Правления РАО "ЕЭС России". В РАО "ЕЭС России" уверены, что подобные мнения и оценки не имеют никаких юридических оснований и отражают лишь политические и иные, далекие от российского права пристрастия лиц, их высказывающих».

В РАО "ЕЭС России" напомнили, что контракт с Анатолием Чубайсом на замещение им должности председателя Правления был продлен в начале апреля 2003 г. председателем совета директоров общества в полном соответствии с российским законодательством и уставом РАО "ЕЭС России". Бывший заместитель министра энергетики России и бывший член совета директоров РАО "ЕЭС России" Виктор Кудрявый пытался в судебном порядке оспорить правомоч-ность этого решения. Однако в мае 2003 года Арбитражный суд Москвы отклонил его иск о запрете Анатолию Чубайсу занимать должность председателя правления общества. В июле того же года Арбитражный суд Москвы отклонил иск Виктора Кудрявого о признании незаконным невнесение советом директоров РАО "ЕЭС России" в повестку дня общего собрания акционеров 30 мая этого года вопроса об избрании председателя правления компании.

В связи с этим в РАО "ЕЭС России" отметили, что упомянутые судебные решения широко освещались российскими средствами массовой информации, а также подчеркнули, что как в 2003, так и в 2004 году акционеры общества, обладающие таким правом, не вносили в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании председателя Правления.

Попробуем во всем этом разобраться. В уставе РАО сказано, что назначение на должность и освобождение от должности председателя правления происходит на собрании акционеров. Действительно, в повестку дня собраний последних двух лет вопрос о председателе правления не вносился. И это странно. Обратимся к пресс-релизу полуторагодичной давности, что, конечно, выходит за временные рамки исследования, но очень важно для понимания ситуации. 29 апреля 2003 года департамент по работе со СМИ заявил, что «около месяца назад трудовой договор (контракт) с Анатолием Чубайсом в строгом соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества был продлен еще на 5 лет.» То есть, получается, раз контракт был продлен еще на пять лет, значит, он все же заключался в 1998 году на пять лет. Но почему контракт был продлен еще именно на 5 лет? На каком основании?

Обратимся к действующему законодательству, на которое ссылался департамент по взаимодействию со СМИ. Открываем Трудовой кодекс РФ. В ст.275 говорится, что «трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглаше-нием сторон». В случае с Чубайсом (если контракт заключался на пять лет) речь идет явно о срочном трудовом договоре. Ст.58 гласит «В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

Аналогичная норма содержалась и в КЗоТ РФ. Таким образом, вроде бы понятно. Никто не потребовал расторжения контракта и он был продлен. Однако, контракт в таком случае должен был бы продляться на неопределенный срок. А «еще на пять лет» - только по решению собрания акционеров. Но на такие мелочи департамент не обращает внимания. Выдает себе пресс-релиз за пресс-прелизом, противореча самому себе в погоне, видимо, исключительно за количественными показателями.
В период прошлогодней предвыборной кампании в Госдуму, информационная активность департамента по работе со СМИ возросла настолько, что газета «Время новостей» отреагировала на это материалом под названием «Информационный спамер Чубайс». Но что такое какая-то газета для Чубайса? Тут надо брать выше. Что и показано в пресс-релизе от 1 июля 2004 года:

«Председатель правления РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс заявил, что удовлетворен итогами состоявшегося сегодня разговора с премьер-министром Михаилом Фрадковым. … Как подчеркнул Анатолий Чубайс, менеджмент энергохолдинга готов в полной мере включиться в работу по оценке того, что сделано в ходе реформы, внесению разумных корректив и реализацию этих решений». То есть, не-важно, каково мнение премьера. Главное – Чубайс удовлетворен. И готов включиться в работу. Остается предположить, премьер был настолько счастлив встречей с Чубайсом, что от радости потерял дар речи и поэтому не произнесли ни слова ни он сам, ни его пресс-служба.

Подведем какие-то итоги. Прежде всего, воспользуемся методикой департамента и посмотрим на количественные показатели. Увы, сам департамент, не-взирая на масштабы своей деятельности, не дотягивает ни до «Читаэнерго» с их примерно 180 пресс-релизами, ни даже до «Дальэнерго» со 120: выпущено всего лишь 100 с небольшим пресс-релизов за полгода. И это, как говорится, за все РАО. А если серьезно, содержательно картина тоже грустная. Руководство пиар-блока энергохолдинга явно подменило хроникой фактов (по большей части второстепенных, касающихся исключительно внутренней жизни компании и не оказывающий существенного влияния на ее основную деятельность) необходимость информирования СМИ о действительно значимых событиях в жизни компании. Вряд ли СМИ будут публиковать сообщения, к примеру, о каждой встрече А.Чубайса с губернаторами.

Конечно, трудно ожидать чего-либо иного от члена правления РАО «ЕЭС» А.Трапезникова, бывшего комсомольского деятеля Гостелерадио СССР, отвечающего сегодня за информационную политику компании. На чем воспитывался, так и работает. Только вместо «дорогой Леонид Ильич» звучит, хоть и старательно завуалированно, но прочитываемо «дорогой Анатолий Борисович» (что примечательно, даже в наименовании должности «председатель правления» первое слово всегда упорно пишется с большой буквы). Видимо, и сотрудники соответствующие подбираются - их фамилии тоже значатся на сайте РАО и мелькают в прессе. Некоторые из них даже растут по служебной лестнице за профессиональное, по меркам начальства, исполнение своих обязанностей.

Поэтому пока важными событиями в жизни компании остаются вот такие: «Работники Бурейской ГЭС обеспечили стабильную работу станции в условиях повы-шенной приточности на р. Бурея». Видимо, выполнение сотрудниками своих обычных профессиональных обязанностей в условиях руководства компанией нынешней командой является чем-то настолько экстраординарным, что требует специального пресс-релиза. И в то же время действительно важные события не находят должного отклика. Вот самые последние примеры.

22 октября 2004 года газета «Ведомости» сообщила, что бывший гендиректор Уральской энергетической управляющей компании, а затем советник Анатолия Чубайса Артем Биков и его партнеры «собрали» контрольный пакет акций «Курганэнерго». Любопытно, но эта энергосистема вместе с «Тюменьэнерго» как раз и подчинялась последние годы Уральской энергетической управляющей компанией, что и возмутило миноритариев РАО. Гендиректор «Комплексных энергетических систем заявил, что РАО плохо следит за своей собственностью. Не делает тайны из приобретения и сам Биков, сообщивший, что группа «инве-сторов» консолидировала более 50% акций «Курганэнерго». Однако, «руково-дитель департамента по связям со СМИ РАО Марита Нагога заявила, … что холдингу неизвестно о наличии одного крупного акционера «Курганэнерго»…

Комментировать обвинения миноритариев она не стала» - написали «Ведомости».
Странно. Об одном крупном акционере никто и не говорил - речь шла, по словам самого Бикова, о группе инвесторов. Конечно, комментировать ситуацию сложно: то ли руководство РАО ее прошляпило, то ли сознательно не мешало. И растерянность пресс-службы налицо: то ли от невладения информацией, то ли от того, что информация стала достоянием общественности. Поэтому и сделана неуклюжая и абсолютно непрофессиональная попытка пресс-службы уйти в сторону. Как и в другом случае.
2 ноября этого года главный редактор «Промышленных ведомостей» Моисей Гельман на пресс-конференции сообщил о направленном им иске в Конституционный суд с требованием признать положения нормативно-правовых актов по реформированию РАО "ЕЭС России" противоречащими российской Конституции. (Здесь и ниже – цитируется по сообщению об этом событии RBC-daily).

«В РАО "ЕЭС России" очень удивились начинаниям миноритария РАО "ЕЭС России". "То есть г-н Гельман хочет сказать, что законы, подписанные президентом РФ, противоречат Конституции?" – "риторически" уточнили у RBC daily в пресс-службе энергохолдинга, напомнив при этом, что один бывший член совета директоров РАО "ЕЭС России" не раз пытался оспорить в суде законность нахождения в должности главы РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса, но у него ничего не вышло. По поводу экономических претензий в РАО "ЕЭС России" подчеркнули, что "схема реформирования электроэнергетики, предложенная Анатолием Чубайсом и командой его менеджеров, не является калькой с метода какой-то определенной страны, а суммирует опыт разных держав с очень акку-ратной адаптацией применительно к российской энергосистеме". Кроме того, сказали в пресс-службе, процесс разделения по видам бизнеса в региональных АО-энерго уже продемонстрировал, что никакого ущерба для населения реорганизация не принесла.»

Пресс – служба РАО «ЕЭС» опять путает. Разделение по видам бизнеса в региональных АО-энерго по состоянию на сегодняшний день носит чисто формальный характер: все якобы вновь созданные компании (сбытовые, сетевые, генерирующие) являются стопроцентными «дочками» соответствующих АО-энерго. Это то же самое по своей сути мероприятие как введение раздельного учета по видам затрат в АО-энерго. Так что говорить о происшедшем разделении региональных энергосистем по видам бизнеса и отсутствии при этом каких бы то ни было последствий пока как минимум преждевременно.

А вот очередная апелляция к высшим инстанциям вызывает недоуменное чувство. Без каких-либо аргументов заявляется, что в нашей реформе взято все лучшее из опыта других стран и делается «тонкий» намек, что кое-кто уже пытался судиться с РАО да ничего из этого не вышло. И вместо того, чтобы дать хоть какие-то серьезные пояснения, отвечают на вопрос «риторическим» вопросом в духе доносительства 1937-го года: дескать, ты что, против партии, тебе наша власть не нравится?

Но ведь Конституционный суд и существует для того, чтобы определять, какие из уже действующих законов не соответствуют Конституции. Нормальный процесс для демократического государства. Однако, у наших «имперских либералов», судя по всему, на демократию, как на рынок и реформы, тоже свой взгляд, отличающийся от принятого в цивилизованном мире.

Рисунок Леонида Мельника

Другие статьи подборки

Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
  © Промышленные ведомости  
Rambler's Top100