Газета 'Промышленные ведомости'
Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
«ПВ» , 0  -  cодержание номера 

Очередная пенсионная реформа: что получили?

 
Ермак Л.А.,
ведущий научный сотрудник
Института социальной политики АТи СО
 
 
Прежде, когда продолжительность жизни была меньше, а рождаемость больше, структура населения по возрастам выглядела подобно пирамиде: на ее плоской вершине располагались пожилые, уже нетрудоспособные люди, а ниже, в широких  сечениях, - более молодое, трудоспособное население. В таких демографических условиях легко было материально обеспечивать нетрудоспособных на том уровне,  который соответствовал состоянию экономики страны. Однако во всем цивилизованном мире демографическая ситуация изменилась и продолжает меняться, так как рожают все меньше и меньше, а живут все дольше. Стареет человечество!
 
Сегодня перед каждой страной стоит альтернатива - для обеспечения пенсионеров либо больше нагружать последующие поколения, увеличивая норму страховых отчислений, либо понижать  пенсионное обеспечение относительно прежней заработной платы. В начале 1990-х годов были надежды, что персональные принудительные накопления на будущую пенсию разрешат этот конфликт, но потом поняли, что страховать отдельных лиц - это совсем не то, что страховать в солидарной форме всех трудящихся. В таких странах, как Чили, Эквадор и ряде других, реализовавших накопительную схему, низкооплачиваемые работники не могли себе сформировать сколь-нибудь удовлетворительные пенсии, и их пришлось обеспечивать из государственного бюджета или возвращать исторически проверенную солидарную распределительную систему.
 
Развитые страны, как правило, не повелись на новацию 1990-х и сохранили старые пенсионные системы, постоянно модернизируя их. Главным направлением этой модернизации было повышение пенсионного возраста. Ведь увеличение продолжительности жизни это не только продолжение немощного возраста, но и продолжение работоспособного. Заранее оповещая и подготавливая население, эти страны  плавно, на 1-2 квартала в год, увеличивают пенсионный возраст лиц, которым до пенсии остается еще немалое количество лет. Хотя это сталкивается с сильным общественным сопротивлением, но, в конце концов, достигается консенсус, так как рационально мыслящий человек способен понять неотвратимость этих действий.
 
Мы, однако, плохо информированы какие шаги могут предприниматься до увеличения пенсионного возраста, чтобы улучшить соотношение плательщиков взносов и получателей пенсий.  А таких мер может быть достаточно много. Так, в нашей стране насчитывается только безработных 4 млн. человек, примерно один миллион бездельничает в «местах не столь отдаленных», насчитываются миллионы лжестудентов и т.д.  Из 76 млн. человек  экономически активного населения только 35,5 млн. замещают рабочие места (без учета малого бизнеса), за которых работодатели выплачивают страховые взносы в пенсионную систему.  Еще 10-11 млн. человек  заняты в малом бизнесе и индивидуальном частном предпринимательстве, которые, худо-бедно, тоже платят страховые взносы.
 
Власть, самоустранившись  практически от всей экономической сферы, в условиях сложившейся демографии и экономической ситуации не спешит вовлекать упомянутые резервы в пенсионную систему, за исключением одного: в России ежегодно умирает миллион человек трудоспособного возраста и им никогда уже не стать пенсионерами. Российскому правительству оказалось гораздо проще создать такую пенсионную систему, в которой все проблемы демографии, экономики, сбора страховых взносов стали бы проблемами самих пенсионеров. И такая пенсионная формула изобретена.
 
Согласно новому закону размеры пенсий теперь зависят от стоимости (денежного «веса») условных баллов (коэффициентов), количество которых мы «заработали» за трудовую жизнь. Конечно, когда мы будем жаловаться, что пенсии маленькие, нам всегда объяснят, что нужно было зарабатывать больше и работать дольше. Все так, тут ничего не попишешь. Но давайте посмотрим, так ли мы ленивы, как нам это внушают? В среднем мы работаем 33 года, а затем, после выхода на пенсию, еще столько, на сколько сил хватает.
 
Кстати, реформаторы это поставили в вину шахтерам, сталеварам и многим другим работникам, имеющим право на досрочное оформление пенсии. Многие из них продолжают работать и после пенсии. При этом Пенсионный фонд, который обладает всей полнотой информации о нас, не привел данных, сколько живут эти люди после выхода на раннюю пенсию. А в сталевары и шахтеры идут не какие-нибудь хлюпики, а крепкие парни. Почему-то никто не подумал, что этим людям стыдно перебиваться на те грошовые пенсии, которые им назначают.
 
А наши женщины, которых реформаторы всех мастей тычут ранним сроком выхода на пенсию, пашут как савраски на свою молодежь, которую государство экономически кастрировало, так как большому большому числу работников сегодня не прокормить и одного ребенка. Сравните нищенские прожиточные минимумы работающих родителей и прибавьте прожиточный минимум ребенка, в котором сотовый телефон не предусмотрен, и вы увидите, что 13 процентам  работников ребенок недоступен. Недоступен он и 40 процентам матерей-одиночек. А власти, межу тем, сетуют, что наши бабушки по выходу на пенсию, мол, бездельничают столько же лет, сколько  и европейские женщины.
 
Новая пенсионная формула замечательна еще тем, что когда потребуется,  допустим, перед выборами, стоимость балла можно будет существенно повысить, так как она зависит от суммы страховых взносов и бюджетной добавки, деленной на сумму индивидуальных коэффициентов получателей страховых пенсий. А бюджетную добавку можно регулировать так, чтобы стоимость балла в данном году была выше, чем в предыдущем. Будут ли при этом реально повышаться пенсии - вопрос, на который статистика не дает ответа, так как у нас  не хотят считать инфляцию по реальной пенсионной корзине. Это сможет проверить каждый только на своей пенсионной шкуре.
 
Можно конечно добавлять Пенсионному фонду из федерального бюджета такие суммы, что пенсии будут расти относительно больше, чем зарплаты. Страна тогда, наконец-то, сможет ратифицировать Конвенцию Международной организации труда, которая требует, чтобы пенсия была не менее 40% заработка. Но наше правительство выстраивает экономику по лекалам российских либералов, а для них одна беда в стране – очень высокие пенсии, которые якобы и являются главным препятствием для развития России. Почитайте их опусы. Я уже начитался: и бюджет наш не настолько богат, а будет еще беднее, и реформу, по словам ее разработчиков, тех же либералов, затевали, чтобы снизить его участие в развитии нашей экономики...
 
Российская история, включая советский период, не дает оснований надеяться на лучшее. Иногда кажется, что  это какой-то особый раздел математики, который я пропустил, обучаясь в школе: когда у бедных берешь немного, то всегда получается больше, чем у богатых можно взять.
 
Стоимость балла впредь будут определяться в законе о бюджете Пенсионного фонда на каждый год, но в этот раз почему-то поспешили и определили ее в Законе «О страховых пенсиях» равной 64,1 рубля. Прежде в предварительных расчетах давали больше. Вспомним реформу 2002 года. Там в расчет пенсии был заложен хитрый норматив в 1671 рубль. Это, по мнению тогдашних умников, была средняя зарплата, с которой уплачены страховые взносы, хотя в то время средняя зарплата в стране равнялась примерно 2600 рублям. Свое неуменье или нежелание собирать взносы чиновники переложили на плечи пенсионеров, обобрав их.
 
Этот сильно заниженный норматив заложили на все последующие годы, и когда в 2000-х годах зарплаты росли высоким темпом, пенсии не дотягивали до официального прожиточного минимума (чтоб на него все умники так жили) или лишь слегка превышали его. Спасибо, кризис помог – с испугу власть существенно повысила пенсии. Соотношение среднего размера назначенных трудовых пенсий, который, правда, статистически сильно был приближен к максимальному значению, с величиной прожиточного минимума пенсионера в 2010 г. составил примерно 176%.
 
От нынешних 64,1 рубля за балл сильно зависят размеры пенсий уже состоявшихся пенсионеров. Их пенсии в 2015 г. разделят на эти 64,1 рубля и определят количество баллов, которое в последующем будут множить на стоимость балла соответствующего года. Согласитесь,  ведь очень заманчиво один раз «немножечко» приврать, чтобы все остальные годы быть «честным». Данных о сумме коэффициентов для проверки этих 64,1 рубля не публиковали и даже не объяснили, как их собираются считать впредь. Ведь количество баллов в 2015 г., до которого еще надо дожить, величина вероятностная.  Да и методика определения стоимости одного пенсионного коэффициента согласно закону еще только будет утверждаться правительством.
 
В законе гарантирован прирост стоимости балла в размере не менее инфляции. Что касается фиксированного размера пенсии, то их индексация будет проводиться по индексу роста цен. И может это был бы не самый худший вариант, если бы инфляция исчислялась по реально потребляемому пенсионерами ассортименту товаров и услуг. А то ведь все услуги оценены в четверть прожиточного минимума пенсионера, хотя только коммунальные платежи занимают, чуть ли, не половину этого минимума. И что характерно, в захолустье, где пенсии минимальны, стоимость коммунальных услуг максимальна в расчете на жильца или квадратный метр площади жилья.  
 
Увеличения пенсионного обеспечения ожидать не следует, так как правительство устами министра экономического развития высказалось об отсутствии факторов для роста экономики вплоть до 2020 г. Официальный прогноз до 2030 г., на котором основываются пенсионные обещания, обусловленные Стратегией пенсионной реформы, практически перечеркнут. Правда, вне рамок закона нам обещан рост средней пенсии до 2,7 прожиточных минимумов. Но ведь любой показатель в виде коэффициента зависит как от числителя, так и от знаменателя, и при этом никто не обещал, что не притормозят рост мизерного официального прожиточного минимума, выраженного в стоимостных и процентных значениях.
 
Каждый, знающий корзину прожиточного минимума, понимает, что сокращать ее некуда, а не знающий этого прекрасно осведомлен, как много разных цен на один и тот же продукт «ходят» по рынку.  Я лично устал пересчитывать стоимость молока в разнокалиберной таре в расчете на литр. А ведь наш трудяга-предприниматель всякий продукт, имеющий упаковку, норовит так дифференцировать его по весу и емкости, чтобы полуслепые старики не заметили, что удешевление по данной упаковке меньше уменьшения количества в ней содержимого.
 
Теперь обратимся к определению значений баллов, которые закон почему-то называет индивидуальным коэффициентом. Закон установил, что индивидуальный пенсионный коэффициент при назначении пенсии после 1 января 2015 г. будет состоять из суммы коэффициента за время до 1 января 2015 года и коэффициента за время с 1 января 2015 года по состоянию на день, с которого назначается пенсия. При этом  дореформенный коэффициент определяется как результат деления страховой части пенсии (без фиксированной части), посчитанной по правилам Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на стоимость коэффициента в году оформления пенсии. Вот вам и упрощение расчета пенсии, которое так клятвенно обещали разработчики новой системы. Оказывается, еще много лет пенсии будут отражать старую методологию их расчета, только все будет дополнительно перекручиваться на пресловутые коэффициенты.
 
Зачем они понадобились, спросите вы. А для того, чтобы без принятия дополнительных непопулярных нормативных актов  регулировать размеры пенсий и тех, кто их будет получать в будущем, и тех, кто уже их получает.
 
А что ждет нашу молодежь? Они ведь могли бы заставить работодателей сполна платить страховые взносы, так как нам обещают дефицит рабочей силы в предстоящие годы. Как у них будет обстоять дело с коэффициентами? Если у них не будет формироваться накопительная пенсия за счет страховых взносов, то у каждого, заработок которого будет в размере максимально страхуемого (на 2014 год –  624000 рублей в год) и выше, за год индивидуальный коэффициент прирастет в 2015 г. не более, чем на 7,39 балла с постепенным увеличением до 2019 г. включительно.  А в  последующие годы - не более 10 баллов. У тех, кто будет 6%  страхового взноса перечислять на накопительную пенсию, он составит не более 4,62 балла в 2015 г. и также будет расти до 6,25 баллов в 2020 г. и в последующие годы.
 
Из всего этого следует, что даже высокооплачиваемые работники, получающие вплоть до миллиона рублей и выше в год, не заработают и 300 баллов за 30 лет работы, что  в 2015 г. составит  около 23 тысяч рублей пенсии вместе с фиксированной частью. У тех, чьи заработки ниже, а это подавляющее большинство работников, баллы будут меньше настолько, насколько меньше их зарплата. У работников с зарплатой в 10-20 тысяч рублей в месяц будут нищенские баллы.  А у кого меньше, тот и вовсе ничего не заработает и будет еще 5 лет после пенсионного возраста ждать социальную пенсию, которая пока не дотянула до прожиточного минимума пенсионера. 
 
Зная, что при указанных заработках ваш годовой коэффициент будет колебаться приблизительно от 1 до 3, а стоимость одного балла составляет 64,1 руб., можете прикинуть какая бы была ваша пенсия в условиях 2015 г. при стаже 30-35 лет. Не забудьте прибавить к ней фиксированную часть, которая на 2015 г. определена в размере почти 3 935 рублей в месяц, и вы получите результат более точный, чем при использовании широко разрекламированного пенсионного калькулятора. Результат если и впечатлит, то крайне низким размером страховой пенсии. 
 
Накопительная же пенсия подвержена таким финансовым рискам, что даже действующий министр экономического развития сказал, что он не видит активов, в которые могут быть эффективно вложены страховые отчисления молодых работников. И опять получается, что левая рука власти не знает, что творит правая.  Ну, в самом деле, зачем низкооплачиваемых принуждать к накоплениям, если копить нечего, а высокооплачиваемые и без государства, НПФ и прочих любителей чужих денег знают, куда приложить свой избыток над текущим потреблением?
 
 Впрочем, нам сулят выход – не спешите получать пенсию, и да будет она вам высокая, но в основном…  на том свете. На этом свете для мужчин, выход на пенсию которым установлен в 60 лет, а предстоящих после этого лет жизни прогнозируют 14, это будет явно невыгодно. Невыгодно будет потому, что сумма отложенной пенсии будет больше чем полученная пенсия с надбавкой, а также и потому, что из-за инфляции деньги сегодняшние дороже денег завтрашних. На бытовом уровне все это прекрасно понимают. Только власть не понимает, что мы все понимаем, но молчим. Такой уж характер. Но стоит ли его испытывать до конца?  
 
Конечно, если кто умудрится прожить  лет до 80, оформив пенсию на 5 лет позже, то и пенсия будет неплохая, и минус в плюс превратится. Но кто это может гарантировать при нашем славном здравоохранении, которое и национальным проектом побыло, и модернизировалось на сотни миллиардов рублей, и все это для нас, начиная от выбора страховой компании, лечебной организации, врача, и заканчивая тем, что нас там очередной раз пересчитали.
 
Разработчики новой пенсионной системы очень пристрастны к тем, кто работает в тяжелых и вредных условиях труда. Пенсионный фонд, располагающий всей информацией о количестве лет получения пенсии каждым из уже умерших, почему-то нигде не опубликовал соотношение периодов дожития обычных пенсионеров и досрочников. Никому Пенсионный фонд не доказал, что после более раннего выхода на пенсию они получают ее большее число лет, чем обычные пенсионеры, но почему-то коэффициенты, стимулирующие более позднее оформление пенсии  для досрочников, снизили по сравнению с коэффициентами для остальных пенсионеров.
 
Если пересчитать сумму выгод и потерь для пенсионера-досрочника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, и решившего отложить оформление пенсии на 5 лет, то получим, что его потери по сравнению с обычным пенсионером существенно возрастут.  Это случится, если он будет получать пенсию то же количество лет, что и обычный пенсионер. При  этих условиях не только мужчинам, но и женщинам откладывание оформления пенсии на существенный период не сулит выгод.
 
Да даже если бы реальная выгода и присутствовала от откладывания пенсии, то скажите на милость, кто готов поменять сегодняшние деньги на завтрашние обещания? Разве нам мало обещали прежде, а как выполняли?  Правда, стариков, которых в 1940-1950 годы принуждали в добровольном порядке покупать облигации народно-хозяйственного займа, почти уже не осталось, но их детей, которые использовали эти облигации в детских играх «в магазин» еще достаточно. А что получили вкладчики Сбербанка после начала 1990-х годов, помнят почти все. О более мелких обещаниях, как-то, что наше поколение будет жить при коммунизме и др. мы уж стали забывать.
 
А теперь давайте вообразим, что народ или забыл все это, или поглупел, и все в массовом порядке начнут откладывать оформление пенсии на целых 10 лет. Сначала будет все замечательно: и бюджет разгрузится, и финансовая устойчивость пенсионной системы повысится. А что будет потом? Потом пенсионная система лопнет как мыльный пузырь, ибо уменьшившееся поколение работников в то время, когда надо будет выплачивать эти выросшие пенсии, не справится с этой задачей.  Такой вариант развития событий демонстрирует, что новая пенсионная реформа введена также ненадолго, как и предыдущая.
 
Реформы пенсионной системы  уже проводились в 1991-м и  2002 году. Кратковременность и ложность объявленных целей текущей реформы видны из данных финансово-экономического обоснования законопроекта «О страховых пенсиях».  Так, дополнительные доходы Пенсионного фонда, которые на 99% будут получены благодаря повышению взносооблагаемого предела с 1,6 до 2,3 среднего размера заработной платы и компенсации выпадающих доходов по льготным категориям плательщиков в связи с повышением взносооблагаемой базы, выразятся в 2030 г. в 0,25% ВВП. При этом  сокращение расходов Пенсионного фонда, которое составит в том же году 1% ВВП,  на 96% будет обеспечиваться за счет сокращения размера индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии.
 
Не будем спорить и признаем увеличение доходов Пенсионного фонда на 1,25% ВВП значительным результатом, но даже неспециалист в области пенсионного страхования скажет, что эту бюджетную экономию можно было получить без всякой реформы. Следовательно, целью очередной пенсионной реформы были не объявленный рост пенсий (они, конечно, в абсолютных значениях будут расти, но не так как до этой реформы, особенно для низкооплачиваемых категорий работников), и даже не экономия бюджетных средств. Приведенные данные финансово-экономического обоснования еще раз убедили автора в том, что главной целью было введение пенсионной формулы, позволяющей непрозрачно, в ручном режиме, регулировать пенсионную систему.
 
экономика, пенсионная реформа

Другие статьи номера «ПВ» , 0

Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
  © Промышленные ведомости  
Rambler's Top100