Газета 'Промышленные ведомости'
Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
«ПВ» , 0  -  cодержание номера 

Как журнальный рейтинг «пригодился» для обоснования ликвидации РАН

Александр Графодатский,
доктор биологических наук, профессор,
заведующий отделом Института молекулярной и клеточной биологии СО РАН
 
Итак, вслед за отменой последовательной череды часовых поясов нашей многочасовой страны, физиологии человека (промилле) и еще многих других очевидных сущностей, нам объявили, что в России отменяется также наука. От дамы, скорбно закатившей глаза при описании в Госдуме неисчислимых бед, которые приносят России ученые самим фактом своего существования, мы услышали о якобы 193-м месте Российской академии наук в рейтинге журнала Nature. Это, дескать, и послужило последней каплей, потребовавшей от наших властей решительных действий в отношении самой неэффективной организации страны. Другую цифру из этого рейтинга, говорящую о том, что Россия сохранила своё место в числе первых 25 научно развитых стран, прежде всего, благодаря работам ученых РАН, печальники о нашей науке почему-то не заметили. Да и наше место на самом деле в этом рейтинге 101-е, а не 193-е. Впрочем, это и не столь важно,  так как реформаторов все равно не остановило бы даже первое место. 
 
Давайте разберемся. Nature Publishing Group (NPG) издает 112 журналов, большей частью по биомедицинской тематике, а не по всем отраслям науки. Несколько лет назад там стали составлять свой рейтинг стран и организаций, публикующихся в этих журналах. Так вот, в 2012 г. российские ученые опубликовали в NPG 41 статью, из них 21 статья — ученых РАН. На самом деле таких статей было 34, так как в ряде публикаций авторы указали свои институты, упустив, однако, или указав «криво» их принадлежность к РАН.
 
Анализ данных Web of Science показывает постоянный рост числа публикаций в NPG ученых РАН: от 15 - в 2000 г., до 34 - в 2012-м. Много это или мало? И 15, и 34 мало, но по каким критериям это оценивать!
 
Ближе всего мне биология, на ней и остановимся. В прошлом году РАН получила 58,8 млрд. рублей, из них примерно 8,82 млн. пошло на биологию.  В журналах NPG за 2012 год было опубликовано 18 статей ученых  РАН по биологической тематике. Таким образом, условные затраты государства, приведенные для возможности относительного их сопоставления к одной биологической статье, опубликованной  в NPG, составили 434 тысячи рублей. Чудовищная сумма, очевидно требующая привлечения к ответственности за нецелевое использование или перерасход бюджетных средств. Конечно, можно ссылаться на то, что у нас реактивы и приборы в 1,5-3 раза дороже, чем у зарубежных коллег, что любой химикат у них в шаговой или суточной доступности, а у нас — закон о госзакупках и родная таможня. Но все это нас не оправдывает, и в тоже время не всё так однозначно.
 
Возьмем для сравнения научные организации других стран, структурой и численностью сопоставимых с Биологическим отделением РАН, и финансируемых, в основном, их правительствами. Ассоциация биомедицинских центров имени Гельмгольца в Германии имеет годовой бюджет 3,4 млрд. евро (примерно143 млрд. рублей), ее сотрудниками опубликовано в 2012 г. в журналах NPG 130 статей. Получается, что приведенная «стоимость» одной публикации превышает миллиард рублей! Годовой бюджет Национального института здоровья США, также финансируемого государством, составляет 26,4 млрд. долларов (более 820 млрд. рублей), опубликовано в NPG в том же году 143 статьи, приведенная «стоимость» статьи еще больше - свыше 5 миллиардов рублей!
 
Выводы, казалось бы, очевидны, и удивляет, почему молчат Меркель и Обама, абсолютно не обеспокоенные «чудовищной неэффективностью» своей науки по сравнению с РАН. Может быть, в их странах нет таких лакомых академических «кусочков», как на Ленинском проспекте в Москве, либо в 30 км от Новосибирска, или у Байкала, и не водится множество таких мудрых и честных министров и губернаторов, как у нас?
 
На этом можно было бы и закончить, если бы я сам не был сторонником кардинальных изменений в нашей академии. Они требовались еще  вчера. Но действия нашего правительства и заявленные им преобразования  явно направлены в противоположную сторону. В частности, спрашивается, зачем тратить первоначально обещанные полмиллиарда рублей в год на циничный подкуп членов академий, чтобы они не сопротивлялись «реформе»? Если уж так печетесь о развитии отечественной науки, отдайте эти деньги на ставки молодым ученым.  Тогда 1,5-2 тысячи новых ставок сняли бы кадровую удавку с шеи институтов, затянувшуюся  в результате сокращений в РАН, проведенных правительством пять лет назад. Либо организуйте на эти деньги доплаты заслуженным ученым при освобождении ими ставок для молодых. Так нет же, делается ровно то, что ситуацию с возрастом научных работников только усугубляет.
 
К слову, проявились и консультанты правительства. Среди них оказался исполнительный директор фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» Константин Киселёв, который поделился с народом, как ему смертельно скучно наблюдать предсказуемую реакцию якобы далеко не самой умной части общества. В числе консультантов значатся также Иван Родионов, профессор Департамента финансов Высшей школы экономики, и еще ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Правительстве РФ Владимир Мау. Последний заявил: «Не стоит обращать внимание на тех академиков, которые после реформы захотят покинуть РАН. Может произойти, что из РАН уйдут академики, но это не страшно...». Господин, похоже, не говоря об этике, не имеет никакого представления о нормальной науке, но смело берется все это преобразовывать. Вот такими интеллектуальными «троечниками» гайдаровского призыва с их детскими представлениями о многом и навязываются стране современные «реформы», в том числе, науки. 
 
Но почему этих…, прости Господи, слушают, а, допустим,  академика Георгия Павловича Георгиева — нет? Ведь он предлагал на всех уровнях власти простейший принцип: увеличивать финансирование лишь тем, кто пытается работать на современном уровне. Есть публикации в международных журналах — значит, ты прошел качественную международную экспертизу. И всё, больше никаких безумных затрат на западные рейтинговые агентства. Пока этого было бы достаточно. Вот уже 10 лет мы наблюдаем эффективность именно такого  подхода в программе «Молекулярная и клеточная биология». И наши публикации в NPG — прямое следствие участия в этой программе.
 
В принципе, оценка научной деятельности любого академического учреждения может сводиться к трём показателям: число и состав сотрудников, финансирование, и, главное, публикации с их качественным анализом, и обязательно - по лабораториям. Все остальное — пустое и вредное. Жаль, однако, что именно по пути рейтинговой оценки институтов пошло руководство РАН, за что, отчасти, сейчас мы все и расплачиваемся. 
 
Но вернемся к NPG. Повторюсь, что большая часть журналов этой группы относится к биомедицинской тематике, но наши физики опубликовали в 2012 г. в малой «физической» их части 20 статей, то есть больше чем биологи. А всякие мау уверяют нас, что академия ничего не потеряет, если из нее уйдет, например, физик Владимир Евгеньевич  Захаров. Потеряет, однако! У этого ученого всякой «наукометрии», цитирования, хиршей и прочего добра накопилось в несколько раз больше, чем у всей сельскохозяйственной академии за все время ее существования. Но нас с ней сольют, а захаровы уйдут. И настанут у нас тогда времена Золотой Орды, когда мелкие князья будут ездить в ставку к новому хану с дарами за ярлыками, это уж как принято, ну и свой суверенный рейтинг смогут тогда поиметь соразмерный дарам.
 
Разумное объяснение всему затеянному напрашивается одно — замутить при реорганизации новые бюджетные потоки и посадить на них нужных людей. И всё. Деньги, правда, по их меркам мелкие, но и те обидно чтобы тратились непонятно на что, когда можно себе взять. А мы им всё про науку, Петра I,  демократию в РАН…  «Реформа» РАН напоминает действия бандитов, которые умело воспользовались рейтингом Nature как дубинкой, хотят ограбить догола, а пока благородно обещают вернуть трусы, чтобы срам прикрыть, и 20 рублей на автобус впридачу. Уверен, что В.Е.Фортов и А.Л.Асеев всё это прекрасно понимают, но у них мера ответственности другая, и не всё, что имели бы сказать по поводу, они могут себе позволить высказать. 
 
На днях мы отправили очередную статью в самый, что ни на есть, NPG-шный журнал. Надеюсь, примут. Но теперь я  сильно, и как выяснилось, оправданно, опасаюсь, что российской науке это принесет только вред. Не было бы статей российских ученых в Natur-ах, жили бы мы гораздо спокойней: нас бы не включали в рейтинги, и не давали бы мы тем самым оружие в руки недругов. И было бы тогда нам тихое кладбищенское счастье, мечта чиновников от науки. 
 
Читайте также:
 
 

Другие статьи номера «ПВ» , 0

Главная Подшивка Подписка Редакция Партнерство Форум
  © Промышленные ведомости  
Rambler's Top100